5 tactieken gebruikt door passief-agressieve argumenten (en de beste vormen van verdediging)

We bevinden ons vaak in de volgende situatie, als het gaat om een ​​discussie of argument: we confronteren mensen met andere ideeën of perspectieven dan de onze. We argumenteren te goeder trouw: we geloven oprecht in onze ideeën en willen ze overbrengen naar de andere kant, misschien overtuigen ze om hun mening te veranderen of te veranderen. We leggen feiten en bewijsmateriaal ter onderbouwing van onze mening uit, maar langzaam en subtiel merken we dat de discussie / argumentatie in onverwachte richtingen gaat en steeds verhit wordt. Onze ideeën worden uitgedaagd op een manier die ons emotioneel maakt. We keren hun vuur terug. Het begint een beetje persoonlijk te worden. We beginnen het oorspronkelijke idee uit het oog te verliezen en verzwakken onze eigen positie als we verdwalen in raaklijnen. Uiteindelijk voelen we ons gefrustreerd, boos en soms zelfs schuldig omdat we dingen zeggen waar we later spijt van krijgen.
 
 Wat is er gebeurd in deze situatie? Meestal hebben we hoorns vergrendeld met een type dat we de passief-agressieve arguer zullen noemen. Dit type beweert niet te goeder trouw. Ze hebben over het algemeen fragiele, stekelige ego's. De passieve agressieve arguer komt gewapend met lastige tactieken. Ze kunnen niet het risico nemen dat ze het mis hebben: hun zelfvertrouwen is te nauw verweven met hun meningen. Het is belangrijker om hun rechtvaardigheid en superioriteit te bevestigen, dan om tot de waarheid te komen. En dus worden ze meesters in het afleiden van de aandacht weg van hun zwakke ideeën, en in het creëren van het soort verwarring waarin ze de dynamiek kunnen beheersen. Ze doen dit door te werken aan de emoties van mensen. Ze proberen te rangschikken en op knoppen te drukken.

Vaak is er in dergelijke discussies een soort publiek - familieleden tijdens een Thanksgiving-diner, mede-aanwezigen op een conferentie of in de klas, of een groot publiek in de media die het debat bekijkt. Ze weten dat het beter is om voor het publiek te spelen dan te proberen hun tegenstanders te overtuigen die waarschijnlijk niet van mening zullen veranderen naarmate de discussie verhit wordt. En ze weten dat het publiek over het algemeen meer geïnteresseerd is in entertainment dan in de grijze saaie waarheid. En dus zijn passieve agressieve argumenten geweldig in het spelen voor dit publiek, met spot om lachen uit te lokken en zichzelf in het middelpunt van de belangstelling te stellen. (Je kunt in dit spel vaak meesters observeren door bepaalde hosts van tv-shows of gasten in de shows te bekijken, die woedend zijn over hun vermogen om het probleem te vertroebelen en bovenaan komen door pure manipulatie.)
 
 Om zich te verdedigen tegen deze gladde operators, is het het beste om bewust te zijn van de tactieken die ze onvermijdelijk gebruiken. In mijn studie van de menselijke natuur, macht en verleiding, gedurende de laatste 20 jaar, en in mijn frequente ontmoetingen met deze types, heb ik de meest voorkomende en egregious methoden kunnen ontdekken en catalogiseren. (Je zult ook meer en meer van zulke passief-agressieve argumenten opmerken in deze verhitte tribale tijd waarin we leven. Ze floreren toevallig op sociale media.) Je doel is om op het moment te weten waar ze mee bezig zijn, de rollen omdraaien. erop, terwijl je je oorspronkelijke ideeën verder brengt. Hier zijn de strategieën en de beste vormen van verdediging tegen deze pestkoppen.

1) De vraag bedelen

Dit houdt in dat het argument subtiel wordt afgewogen in het voordeel van de passief-agressors door geladen woorden te gebruiken die al duiden op hun conclusie, of aannemen wat ze proberen te bewijzen. Ze smeken de vraag voordat deze wordt beantwoord. In hun betoog zullen ze bijvoeglijke naamwoorden ontglippen - wreed, reactionair, bevoorrecht, machtshongerig, Machiavelliaans, immoreel - die subtiel of niet zo subtiel spelen op de vooroordelen van mensen en een automatische emotionele reactie oproepen, meestal negatief. Ze zullen een boek of de schrijver ervan beschrijven als "cynisch" en niet ingaan op hoe ze het woord gebruiken. Cynisch impliceert kennis van de bedoelingen van een auteur, en hoewel het moeilijk is dit ooit echt te weten, zou door voorbeelden en enig onderzoek een argument voor cynisme kunnen worden aangevoerd. Maar de passieve agressor weet dat het woord geladen is en zal het publiek al vooruit laten lopen op het materiaal of de tegenstander in de discussie, zonder dat er voorbeelden voor nodig zijn.

Wanneer u deze strategie onder ogen ziet, moet u uw tegenstander bellen over het gebruik van dergelijke geladen woorden en hen ertoe brengen in enig detail uit te leggen wat ze daarmee bedoelen. Wat bedoelen ze precies met 'cynisch'? Als ze reageren met meer geladen woorden of door uw vragen te ontwijken, blijf er dan mee doorgaan totdat het voor iedereen duidelijk lijkt dat ze eenvoudigweg een beroep doen op goedkope emoties. In geen geval mag u ze hiermee laten wegkomen, hoe snel ze deze woorden of uitspraken ook invoegen en proberen verder te gaan.

2) Uitbreiden tot extremen

Wanneer mensen het woord 'alles' gebruiken of tamelijk extreme uitspraken doen, lijken hun argumenten bijna onmiddellijk zwak, omdat veel uitzonderingen en problemen te binnen schieten. Slimme passief-aanvallers spelen hier op in door het argument van de tegenstander kunstmatig zo ver uit te breiden dat het belachelijk lijkt. Dit kan beginnen met: "Als je X zegt, moet je ook Y geloven", of een variatie hierop. Zij zijn degenen die de slechtst mogelijke negatieve consequenties van je positie uitspelen en ze presenteren deze dubieuze reeks gebeurtenissen of gladde hellingen als onvermijdelijk. “Als we het homohuwelijk toestaan, waarom dan niet het huwelijk tussen een man en een dier? Wie zal dat zeggen? 'Als variatie hierop, als je iemand citeert om je positie te ondersteunen, zullen ze verwijzen naar de slechtst mogelijke groep of ideeën die bij die persoon horen, alsof dat op de een of andere manier onderdeel is van je argument. Als je bijvoorbeeld Nietzsche citeert, zouden ze de vraag kunnen stellen: "Hielden de nazi's niet van Nietzsche?"

Deze strategie is een voor de hand liggend spel voor het publiek, dat dit associërende spel ietwat logisch vindt en goed moet lachen om de absurde uitersten die de passief-agressor introduceert. Elk argument dat u maakt, staat open voor deze extensie, en de passieve-agressor zal dit snel invoeren, zodat niemand de truc te nauwkeurig onderzoekt. Nogmaals, je moet dit niet laten passeren, hoe snel ze ook proberen verder te gaan. Onthul de irrationele sprongen die ze hebben gemaakt. Leg uit dat Nietzsche meer dan dertig jaar vóór de geboorte van de nazi's tekeerging tegen moderne dictators en antisemieten, dus wat is het punt hier? Je kunt hun argument altijd tot het uiterste uitbreiden en vervolgens wijzen op de absurditeit van je eigen extensie om de manipulatie te onthullen die ze net op jou en het publiek hebben gespeeld. Als je het absurd genoeg maakt, krijg je de laatste lach van het publiek en maak je een tegenstander.

3) Het onderwerp omleiden

Als passief-agressieve argumenten het gevoel hebben dat je er beter van wordt, zullen ze het onderwerp vaak subtiel, of niet zo subtiel, naar een ander onderwerp leiden, waardoor ze een ogenschijnlijk sterk maar irrelevant punt kunnen maken. Als je bijvoorbeeld in een discussie over immigratie beweert dat Amerika een land van immigranten is en statistieken aanhaalt die laten zien hoeveel rijkdom dergelijke immigranten daadwerkelijk bijdragen aan de economie, zou je tegenstander de discussie kunnen afleiden naar de hoge werkloosheid onder Amerikanen geboren in dit land in bepaalde regio's, en impliceren dat je niet om hun lot geeft. Nu verschuift het argument in een betere richting voor hen. Als je wat eigenzinnige opmerkingen maakt, enigszins tangentieel aan het onderwerp bij de hand en niet goed doordacht, zullen ze dit uitkiezen en je opmerking aanvallen, alsof de zwakte de zwakte van je hele argument impliceert. Als je het hebt over seksueel geweld tegen vrouwen, zullen ze vragen: "Hoe zit het met geweld tegen mannen?"

Als u pleit voor de noodzaak om belastingen te heffen, zullen ze vragen of u persoonlijk hebt aangeboden om meer te betalen. Als je tegen een bepaald kwaad in de wereld tekeer gaat, zullen ze naar een ander wijzen dat erger is en zich afvragen waarom je dat in plaats daarvan niet aanpakt. Om je af te leiden van je sterke argument, kunnen ze een vraag stellen die zo abstract en vaag is, dat je jezelf verliest als je deze probeert te beantwoorden. Als je ruzie maakt over de verschrikkelijke aard van de opwarming van de aarde, zullen ze vragen: "Aangezien je hier zo zeker van bent, welk percentage van de klimaatverandering zou volgens jou worden veroorzaakt door menselijke activiteit?" tussen het ontwijken van de vraag of iets zeggen dat je niet kunt ondersteunen.

Net als bij de andere strategieën moet je je hoofd koel houden en de discussie voorzichtig terugbrengen naar waar het was, hoe moeilijk het ook was. Laat ze niet wegglippen. Onthul het publiek de aard van hun afleiding en onderbreek het gebruik van deze strategie.

4) Drukknoppen

Het doel van deze strategie is om tegenstanders boos en geneigd te maken om iets irrationeels en extreems te zeggen. Passieve agressors die hier bedreven in zijn, hebben zichzelf getraind om kalm te blijven, terwijl je geïrriteerd en emotioneel wordt. Bij iets redelijks dat je hebt gezegd, zullen ze naar jou en het publiek kijken met een twijfelende of sarcastische uitdrukking, die is ontworpen om onder je huid te kruipen. Ze zullen je tegenspreken met sterke woorden die hun punt niet bewijzen maar je opwinden. Als je op deze manier moeilijk te pakken bent, moeten ze misschien iets grofs en beledends zeggen, of iets lelijks van jouw kant insinueren. Als je jezelf naar hun niveau laat zakken, heb je een groot nadeel - ze zijn veel beter in het slingeren van modder. Ze praten heel snel en met geladen woorden, waardoor het onmogelijk is om ze bij te houden en jezelf te verdedigen, en op het moment dat je boos wordt, zie je er slecht uit.

Onthoud altijd dat je kalmte onder vuur je beste verdediging is in elk argument of discussie. Alleen op deze manier kun je rationeel denken en de juiste reactie bepalen. Als je onbeslist blijft en laat zien dat je niet te pakken kunt worden, zullen ze stoppen met deze woedende strategie. Zo niet, dan zullen ze er belachelijk uit gaan zien.

5) Aanroepende autoriteit

Passieve agressors vertrouwen vaak op een of andere vorm van autoriteit om hun zwakke argumenten te ondersteunen. In het heetst van een discussie zullen ze verwijzen naar statistieken en studies die je onmogelijk kunt verifiëren maar die hun argument een gezaghebbende voorsprong geven. Als je statistieken en studies weer citeert, zit je allebei op hetzelfde vlak, ook al zijn die van jou legitiemer. Ze zullen vaak gebruiken als een vorm van autoriteit die bekend staat als conventionele wijsheid, het geloof van de gemiddelde man op straat. De implicatie is dat u anderzijds elitair bent om tegen conventionele wijsheid in te gaan, hoewel dergelijke wijsheid vaak helemaal verkeerd is. Ze zullen voorverteerde leuzen gebruiken die impliceren dat ze aan de kant van waarheid en andere goede doelen staan. Ze spreken bijvoorbeeld 'waarheid tot macht', wat dat ook betekent. Ze zullen een persoon oproepen die een gerespecteerd en heilig fineer heeft, vooral voor hun kant - Gandhi, Ronald Reagan - alsof de associatie voldoende was om te bewijzen dat ze gelijk en goed hebben.

Vraag ze met een zo licht mogelijke aanraking om de bron van de statistieken of studies te onthullen; vraag om meer details, die ze waarschijnlijk niet kunnen geven. U daarentegen bent meer dan bereid dergelijke dingen te verstrekken over de statistieken die u citeert. Laat ze je vertellen wat hun slogans betekenen, zo concreet mogelijk. Laat de verwijzing naar de heilige figuur niet zomaar voorbijgaan. Onderzoek de relevantie en laat ze meer uitleggen wat ze bedoelden. Ze zullen er over het algemeen als een dwaas uitzien dat ze een back-up moeten maken van wat niet echt is uitgedacht.

Met al deze tactieken is je doel in het algemeen om altijd terug te gaan naar de discussie naar het oorspronkelijke punt, waarbij je in het proces onthult hoe de tegenstander voortdurend probeert af te leiden en af ​​te leiden.

Dit stuk is aangepast uit mijn nieuwste boek The Laws of Human Nature, nu overal verkrijgbaar waar boeken worden verkocht. De wetten van de menselijke natuur waren zes jaar in de maak en vormen het hoogtepunt van mijn levensstudie van macht, psychologie en geschiedenis. Klik hier om meer te leren.

Robert Greene is auteur van The Laws of Human Nature en vijf andere bestsellers over macht, verleiding en oorlog.