David Graeber over het best bewaarde geheim van het kapitalisme

"Inkomen en nut zijn omgekeerd evenredig"

David Graeber spreekt bij Maagdenhuis Amsterdam, 2015–03–07 CC BY 2.0 Guido van Nispen

Interview door Anne-Sophie Moreau

De auteur van de bestverkochte Bullshit Jobs ontkracht de mythe van kapitalistische efficiëntie, door te onthullen waarom bedrijven hordes nutteloze banen creëren en behouden ... Als het vertrouwen van velen een gedesillusioneerde werknemer, kreeg hij de ingeving rechtstreeks uit de mond van het paard. Zijn bevindingen zijn soms grappig - en eerlijk gezegd verontrustend.

Hoe definieer je "onzin banen"?

David Graeber: Ik heb een geheel subjectieve definitie van onzin banen: als werknemers het gevoel hebben dat hun baan zinloos is, dat als het zou verdwijnen, het geen verschil zou maken, of zelfs de wereld een iets betere plek zou kunnen zijn, dan betekent dit dat ze doen onzin. Het kan om verschillende redenen zijn: omdat ze de hele dag niets doen, of omdat ze het gevoel hebben dat hun werk de organisatie niet ten goede komt, of zelfs omdat het hele bedrijf of de industrie nutteloos is.

Je hebt het de werknemer gevraagd, niet de baas. Waarom?

Omdat ze het niet weten! De baas is de laatste persoon die je gaat vertellen of je de hele dag kattenmemes ontwerpt!

Hoeveel mensen hebben "onzin banen"?

Mijn subjectieve maat onderschat waarschijnlijk het aantal onzin banen. Als u rapporten schrijft voor mensen die ze niet lezen, zullen ze u dat uiteraard niet vertellen! Oorspronkelijk ging ik ervan uit dat het ongeveer 10% was en dat het beperkt was tot de welgestelde burgerij. Ik kom uit een arbeidersachtergrond, waar mensen daadwerkelijk dingen doen. Dus begon ik om me heen te vragen: wat doe je eigenlijk? Vaak waren mensen ontwijkend en zeiden uiteindelijk: "Ik werk echt een uur per dag". Toen schreef ik dit artikel als een provocatie en zei dat veel administratieve taken nutteloos waren. En het werd gek! Het werd in twee weken in 30 verschillende talen vertaald. Ik had niet verwacht dat zoveel mensen zich zorgen zouden maken. Toen deed YouGov deze enquête en ze ontdekten dat 37% van het werkende publiek zei dat hun werk helemaal geen nuttige bijdrage aan de wereld levert. Een andere enquête over betrokkenheid op het werk onthulde dat de overgrote meerderheid van de mensen "passief ontkoppeld" was in hun werk, wat betekent dat ze in feite slaapwandelen waren! Slechts 15% was "actief betrokken" en 15% was "actief uitgeschakeld", wat betekent dat ze hun werk zo haatten dat ze probeerden slecht werk te doen.

Je maakt een onderscheid tussen "onzin" en "shit jobs". Hoe verschillen ze?

Laten we het schoonmaakpersoneel bij LSE meenemen: ze worden om 05.00 uur wakker, dragen domme uniformen en ruim shit letterlijk op. Ze gebruiken gevaarlijke oplosmiddelen, sommigen worden ziek, maar ze worden niet betaald voor de tijd die ze moeten opstijgen. Maar hun taak is noodzakelijk: als ze er niet waren, zou de universiteit binnen twee dagen onbruikbaar worden. Dat is een klote klus. De uitvoerend assistent van de vice-provost daarentegen, die een eigen kantoor heeft en meer wordt betaald dan ik, heeft waarschijnlijk een kloteklus ... Hoewel ze misschien iets doen, zoals het verzinnen van werk voor mij!

Je hebt een hilarische typologie van onzin banen gecreëerd: de flunkies, de goons, de duct taps, de box tickers ... Hoe definieer je deze categorieën?

Door in dialoog te gaan met werknemers. 203 mensen - tot 300 nu - werden mijn informanten en schreven me met verhalen. Ik heb deze typologie geleidelijk samengesteld, soms op basis van de termen die ze gebruikten of op basis van wat in bepaalde bedrijfstakken gangbaar leek.

‘Het prestige en de kracht van leidinggevenden zijn grotendeels gebaseerd op het aantal mensen dat ze onder hen hebben gewerkt’

Laten we beginnen met de flunkies. Wie zijn zij?

Een flunky is er vooral om iemand anders zich belangrijk te laten voelen, zoals een receptioniste voor een bedrijf dat nooit wordt gebeld. In zekere zin zijn bijna alle onzin banen flunkies. In grote bedrijven is er geen reden om onnodige werknemers kwijt te raken, omdat het prestige en de macht van de leidinggevenden grotendeels is gebaseerd op het aantal mensen dat zij onder hen hebben gewerkt. Neem het ontwerp van bedrijfsrapporten: de ene man maakt de diagrammen, de andere de illustratieve cartoons, vijf anderen schrijven het rapport ... Niemand leest ze, maar de directeur kan zeggen: "Ik heb 500 mensen op mijn afdeling". Het is het equivalent van een ridder in de middeleeuwen die één bediende heeft om zijn snor te pincet en een andere man om zijn stijgbeugels op te poetsen.

Hoe zit het met de andere categorieën?

Er zijn de goons: de enige mogelijke reden waarom je ze nodig hebt is als andere bedrijven ze hebben - zoals bedrijfsjuristen bijvoorbeeld. Een kanaalconus is er om een ​​probleem op te lossen dat in de eerste plaats niet zou moeten bestaan. Als je een lek in het dak hebt, zou je het kunnen repareren, of je zou een emmer kunnen nemen en dan een man inhuren om het te legen als het regent ... Je zou denken dat niemand bij zijn goede verstand de tweede optie zou kiezen. Maar dat is precies wat veel bedrijven doen! Een andere goede categorie is het vakje. Mensen klagen dat ze zoveel papierwerk moeten invullen dat beschrijft hoe het werk wordt gedaan dat ze er nooit toe komen. Een vrouw die verantwoordelijk was voor entertainment in een verzorgingstehuis vertelde me dat een belangrijk deel van haar taak was om elk lid te interviewen over wat ze wilden. Ze moest ze uitgebreide formulieren geven, de resultaten op de computer in een tabel zetten ... Ze besteedde zoveel tijd aan het verwerken van de informatie dat ze geen tijd had om iemand te entertainen. Soms slikte ze dus van het werk en speelde piano voor mensen, gewoon om iets te doen!

Is de toename van onzekere banen gekoppeld aan de ontwikkeling van de zogenaamde dienstensector?

Er is een valse retoriek over de opkomst van de diensteneconomie. Mensen gebruiken het woord 'service' voor informatietechnologie of leidinggevende functies omdat ze niet weten hoe ze deze moeten noemen. Maar als je naar banen kijkt die daadwerkelijk een dienst verlenen, zoals kappers of café-obers, maken ze slechts ongeveer 20% uit van het personeelsbestand - dat is precies wat het honderd jaar geleden was. Het enige verschil is dat er minder huishoudelijk personeel en meer mensen in winkels werken. IT-medewerkers, supervisors, griffiers en managers zijn echter door het dak gegaan. In sommige landen zijn ze gestegen van 20% in de jaren 1930 tot 75% vandaag. Dat zijn de gebieden van enorme expansie waar mensen onzin banen hebben.

In je vorige boek, Bureaucratie, benadrukte je dat bureaucratie niet verdween na het communisme, maar juist toenam. Is dit de belangrijkste bron van onzin banen?

Ik denk het wel. Om precies te zijn, het is de fusie van publiek en privaat die voor de meeste bureaucratisering zorgt. Ik schreef over deze man die onderaannemer was van een onderaannemer van een Duitse onderaannemer [lacht]. Als een Duitse commandant zijn laptop van het ene kantoor naar het andere wilde verplaatsen, moest hij iemand vragen om iemand te bellen, en dan moet iemand 500 kilometer rijden, een auto huren, een formulier invullen, iets in een doos stoppen die iemand anders komt uit de doos ... Drie verschillende bedrijven zijn betrokken! Dit is krankzinnig. Het is het meest inefficiënte systeem ooit, maar het is gemaakt door privatisering en publiek / private samenwerkingsverbanden.

"Als werknemers mede-eigenaars van het bedrijf zouden zijn, zouden ze elkaar zeker niet dwingen onzin te doen"

Je bent een professor, maar je had een carrière als kostendoder kunnen hebben! Als u de CEO van zo'n bedrijf was, zou u deze mensen dan niet ontslaan?

Ik zou ontslag nemen! Ik zou het bedrijf overdragen aan de werknemers en ze dingen laten regelen. Als ze allemaal mede-eigenaar waren, zouden ze elkaar zeker niet dwingen om onzin te doen [lacht].

Serieus, hoe verklaar je dat bedrijven hun personeelsbestand niet verminderen?

Het is een interessante vraag. Er zijn enkele succesvolle experimenten geweest: een Scandinavisch bedrijf besloot te kijken wat er zou gebeuren als mensen vijf uur per dag werkten in plaats van acht, maar voor hetzelfde salaris. Ze ontdekten dat de activiteit toenam wanneer mensen minder werkten.

Dus waarom doen ze dat niet allemaal?

Omdat er hier meer is dan economische rationaliteit. In een financiële economie verschilt de imperatief van die in het klassieke kapitalisme. Als we denken aan kapitalistische ondernemingen, gaan we ervan uit dat we het hebben over kleine of middelgrote bedrijven die met elkaar concurreren in een marktomgeving. Waar dat nog steeds het geval is, vind je niet veel onzin banen. Restaurants zijn bijvoorbeeld georganiseerd zoals we ons voorstellen dat kapitalisme werkt: hun eigenaren huren geen mensen in om rond te zitten! Maar als u JP Morgan Chase bent, is de logica anders. De winst van financiële organisaties komt niet uit de handel of de productie - ze komen uit "gereguleerde huurprijzen". Hun reden voor governance is dus anders: voor sommige bedrijven is inefficiëntie efficiënt.

Als deze bedrijven de efficiëntieregels van het kapitalisme niet volgen, in welk systeem leven we dan?

Het zou kunnen worden opgevat als een soort feodalisme. In het kapitalisme haal je je winst uit het inhuren van mensen om dingen te maken en het vervolgens te verkopen, terwijl feodalisme directe toe-eigening is. Als je je boeren inhuurt, is het kapitalisme; als je maar 50% van hun gewassen neemt, is het feodalisme. Ik probeerde te achterhalen welk percentage van het inkomen van mensen in Amerika wordt opgezogen door de financiële sector (welk deel van je salaris naar hypotheken, studieleningen of creditcardbetalingen gaat ...) en ik kon geen statistieken vinden. De Federal Reserve heeft er geen. Sommige economen zeggen dat het 15% is, anderen zeggen dat het de helft is, maar één ding is duidelijk: het is niet zo anders dan een heer je gewassen laten nemen. GP Morgan Chase maakt enorme winsten uit vergoedingen en boetes, dus zetten ze een systeem van regels op gebaseerd op wat de overheid hen toestaat te doen, en dan vragen ze u voor elke fout. Dat is hoe banken tegenwoordig geld verdienen. Het is als feodalisme, omdat het afhankelijk is van het juridische systeem, van gereguleerde behoeften.

‘Economie aan de aanbodzijde betekent rechtstreeks geld geven aan rijke mensen en zeggen:" ga banen creëren! "

Welke rol speelt de politiek in dit systeem?

Er is een punt om naar te kijken: de politieke druk om banen te creëren. Dit is een van de weinige dingen waar zowel links als rechts het over eens zijn. Het is niet zo verschillend van de Sovjetunie waar er een politiek engagement was om iedereen in dienst te nemen. Uiteraard is er een verschil in hoe u deze banen creëert, en de vraag vandaag is waarom deze druk door de particuliere sector wordt gevoeld. De sociaal-democratische oplossing is altijd geweest om de vraag van de consument te stimuleren, zodat werkgevers meer mensen zullen inhuren om dingen te maken en te verkopen. De rechtse oplossing, die sinds de jaren tachtig de overhand heeft, is aanbodzijde en druppelt economie af: ze geven rechtstreeks geld aan rijke mensen en zeggen "ga banen creëren!" Tot op zekere hoogte werkt het niet: 80% van dat geld ging in Amerika naar bedrijven die hun eigen aandelen terugkocht. En ze gaan geen mensen inhuren om meer dingen te maken als niemand het gaat kopen. Het ligt dus voor de hand om flunkies in te huren.

Als mensen last hebben van onzinnige banen, waarom gaan ze niet voor nuttiger banen?

Dat kunnen ze niet. Er is een omgekeerde relatie tussen de hoeveelheid geld die je krijgt voor een baan, en hoeveel het daadwerkelijk mensen helpt. Onze samenleving is zo opgezet dat als je iets nuttigs wilt doen, bijvoorbeeld een leraar bent, ze je zo weinig zullen betalen dat je zelfs niet voor je eigen kinderen kunt zorgen. Het is schandalig. Toen ik betrokken was bij "Occupy", hebben we een webpagina opgezet voor mensen die ondersteuning wilden tonen maar te druk bezig waren. We hebben duizenden verhalen - die verrassend veel op elkaar leken - van mensen die in sociale diensten zoals gezondheidszorg of onderwijs werken en die onderbetaald zijn. Ongeveer tweederde van hen waren vrouwen. Ik noem dit de opstand van de zorgzame klasse.

Je hebt het over 'morele afgunst'.

Het is fascinerend. Morele afgunst betekent wrok aan mensen omdat ze proberen aan te geven aan de wereld dat ze moreel superieur zijn aan jou door te handelen op een manier die eigenlijk moreel superieur is aan jou. Dat soort wrok lijkt wijdverbreid. Mensen zeggen: "we willen geen leraren die alleen door geld worden gemotiveerd om voor onze kinderen te zorgen". Niemand zegt ooit dat we bankiers niet te veel zouden moeten betalen, omdat we niet willen dat mensen die hebzuchtig zijn voor ons geld zorgen [lacht]! Dat zou duidelijk een groter gevaar zijn, dus dit kan niet de echte verklaring zijn. Er is nog iets aan de hand, wat morele afgunst is. Er is bijna een gevoel dat als je een altruïst bent, dat genoeg zou moeten zijn, die deugd zijn eigen beloning is, zoals de Stoïcijnen zouden zeggen.

Je verdedigt het idee van een basisinkomen. Waarom?

Er zijn twee verschillende versies van het basisinkomen: de rechtse versie, waar je mensen geld geeft in plaats van universele gezondheidszorg en gratis onderwijs, en een liberale versie, waar je mensen een supplement geeft. Ik ben voor geen van hen. Als ik het heb over een basisinkomen, bedoel ik niet een supplement, maar een inkomen dat voldoende is om van te leven. Ik ben voor het scheiden van levensonderhoud en werk volledig. Als je leeft, verdien je een bestaan. En het is aan jou om te beslissen wat je moet toeschrijven aan de samenleving. Met deze vorm van basisinkomen heb je misschien het probleem hoe je mensen naar riool kunt laten lopen: je moet ze veel betalen. Maar niemand neemt meer onzin. Omdat mensen zich nuttig willen voelen!

Maar kunnen we objectief definiëren welke functie nuttig is voor de samenleving?

Ik neem aan dat mensen wel weten waar ze het over hebben. Dus als ze zeggen dat er geen sociale waarde is aan wat ze doen, geloof ik ze. Economen denken dat het puur subjectief is, maar mensen hebben wel een theorie van sociale waarden. Ze hebben een intuïtief gevoel van hen en ze werken met het idee dat ze onafhankelijk van de markt bestaan.

‘De ultieme vorm van geweld is wanneer alleen rijke mensen het zich kunnen veroorloven om zinvol werk te doen!’

Blijkbaar verlaten jongeren kantoorbanen om bakkerijen te openen. Is het een manier om betekenis te vinden?

Ja, maar de meeste hebben geld. Het is de ultieme vorm van geweld: alleen rijke mensen kunnen het zich veroorloven om zinvol werk te doen!

Is er geen verschil tussen 'nuttig' en 'productief' zijn?

Het idee van productie is erg misleidend. Economie komt voort uit de moraalfilosofie, die een tak van theologie is en nog steeds wordt geïnformeerd door een religieuze gevoeligheid. We leven in het christelijke idee dat werk in feite een straf is voor de erfzonde en een imitatie van de christelijke God die het universum uit niets heeft geschapen. Productie is een mannelijke geboortefantasie: produceren betekent "uitduwen". Er staat in de Bijbel: "Mannen zullen moeten werken en ik zal de pijn van vrouwen vermenigvuldigen tijdens de zwangerschap, bij de bevalling". Er is dus een directe parallel tussen het produceren van goederen en het produceren van baby's: ze zijn allebei gedacht dat ze uit het niets opduiken, in een pijnlijk proces. De arbeidstheorie van waarde, die de arbeidersbewegingen van de 19e eeuw populair maakten, was allemaal gebaseerd op deze notie van productie met een patriarchale vooringenomenheid. Een marxist zou zeggen: 'Hier is een glas. Hoeveel arbeidstijd en hoeveel middelen zijn er nodig om het te maken? ”. Maar de echte vraag is: als je maar één keer een glas maakt, hoe vaak was je het dan? Het marxisme ziet voorbij aan het feit dat de meeste arbeid gewoon verdwijnt als we alleen over productie praten, en natuurlijk het feit dat de meeste van deze arbeid typisch door vrouwen wordt gedaan, soms helemaal niet betaald.

Dit is wat Hannah Arendt 'arbeid' noemt in tegenstelling tot creatief 'werk' ...

Ja. Na Arendt verzetten we ons meestal over creatief werk tegen reproductieve arbeid. Maar de tweede houdt veel meer creativiteit in dan je denkt. Afwassen niet, maar kinderopvang wel. Wat is de grootste export van Engeland? Fantasieliteratuur, muziek, grappen, humor: dingen die arbeidersmensen, vooral vrouwen, doen om kinderen te vermaken. Al deze onbetaalde of niet-erkende arbeid is het echt creatieve werk.

Dit is een interessante vraag: je zou in de verleiding kunnen komen om entertainment als nutteloos te beschouwen. Is het?

Dat is een heel belangrijk punt. Ik hou van het voorbeeld van deze kerel die speciale effecten doet. Hij zei dat 5% van zijn werk eigenlijk speciale effecten was: ruimteschepen laten verschijnen en opblazen, dinosaurussen mensen laten aanvallen ... En hij zei dat dat geweldig was! Niemand gaat zeggen dat dit een kloteklus is, want mensen vermaken is geweldig. Maar 95% van wat hij doet, is proberen mensen op tv er mooier uit te laten zien dan ze er in werkelijkheid uitzien, om mensen subtiel in gedachten te krijgen om ze te laten denken dat ze lelijk zijn, zodat ze dingen kopen die niet werken ... Dus hij dacht dat hij meestal een idioot was, terwijl hij het leuke gedeelte van zijn werk leuk vond.

Zou een samenleving zonder bullshit banen ons nog steeds toelaten oppervlakkig te zijn? Mensen zouden waarschijnlijk stoppen met het verkopen van dure parfums ...

Je zou kunnen aannemen dat mensen die parfums verkopen zouden zeggen dat dit spul helemaal te duur is en dat mensen het niet nodig hebben. Maar dat is helemaal niet wat je krijgt. Veel vaker zeggen ze: "Ik verkoop dure producten, maar mensen lijken het te willen, dus wie ben ik om te oordelen?" Hetzelfde met kappers: als mensen uitgebreide kapsels willen en het maakt ze gelukkig, waarom niet? Het is heel elitair om te oordelen.

‘Ik stel een Spinoziaanse theorie van zorgarbeid voor, waarin werk gericht is op het handhaven of vergroten van de vrijheid van iemand anders’

Waar werken we uiteindelijk allemaal voor?

De vraag die we onszelf moeten stellen is: hoe moeten we over economische activiteit en waarde denken in andere termen dan productie en consumptie? Ik stel een Spinoziaanse theorie van zorgzame arbeid voor. Zorgzaam werk is gericht op het handhaven of vergroten van de vrijheid van iemand anders. En de paradigmatische vorm van vrijheid is zelfgeleide activiteit: spelen. Marx zegt op een gegeven moment dat je alleen echte vrijheid bereikt wanneer je het domein van noodzaak verlaat en werk zijn eigen doel wordt. Dat is ook de algemene definitie van spelen. Moeders zorgen voor kinderen zodat ze kunnen spelen. Misschien moeten we dat als een paradigma voor sociale waarde hebben: we zorgen voor elkaar zodat we vrijer kunnen zijn, van het leven kunnen genieten, vrijheid ervaren en speelse activiteiten. En we zullen een veel meer psychologisch gezonde en ecologisch duurzame samenleving hebben.

Oorspronkelijk gepubliceerd op Filonomist