Gedecentraliseerde uitwisselingen: wat is de beste formule?

In de afgelopen twee jaar zijn er een groot aantal gecentraliseerde crypto-uitwisselingen gelanceerd - de meeste hiervan zijn in relatief korte tijd ontwikkeld en geïmplementeerd. Gezien de relatief hogere complexiteit van activa die worden behandeld (crypto-tokens versus aandelen) en de onbeschikbaarheid van de geschiedenis van problemen en uitputtende testgevallen, zijn de meeste van deze uitwisselingen kwetsbaar voor aanvallen. In feite hebben de meeste van de belangrijkste gecentraliseerde crypto-uitwisselingen de afgelopen twee jaar te maken gehad met een of andere aanval, wat leidde tot verlies van middelen - waaronder Bithumb, MtGox, ShapeShift, Bitfinex, Yapizon, enz.

Gezien de kwetsbaarheid van gecentraliseerde uitwisseling en het feit dat dit indruist tegen het principe van "betrouwbaarheid" van blockchain, zijn gedecentraliseerde uitwisselingen (of dexes) een belangrijk aandachtsgebied van zowel de ontwikkelaars als de investeerdersgemeenschap. De afgelopen twee jaar zijn er meerdere nieuwe lanceringen geweest, waaronder whitepaper-releases, tokenverkoop en in enkele gevallen zelfs implementatie. Hoewel er weinig dexen zijn die bitcoins ondersteunen, bespreken we hier de belangrijkste uitwisselingen die ERC20-tokens ondersteunen - voornamelijk EtherDelta, 0x, Kyber, Swap, OmegaOne en tot op zekere hoogte Bancor. Sommige van deze uitwisselingen hebben in feite plannen voor atomaire swaps in enkele latere ontwikkelingsfasen, maar dat is nog enige tijd weg.

Voors en tegens van gecentraliseerde beurzen: Er zijn drie hoofdrollen van een uitwisseling 1) liquiditeit - snel een tegenpartij voor handel bieden; 2) prijsontwikkeling met minimale spreiding waardoor er weinig ruimte is voor arbitrage en; 3) een snelle regeling. Een gecentraliseerde crypto-uitwisseling kan snelheid bieden bij het vinden van de tegenpartij, evenals een afrekening door een groot gecentraliseerd off-chain orderboek en een off-chain afrekening te hebben. Goede prijsontdekking op beurzen is grotendeels een functie van volumes op de beurs. Aan de andere kant hebben deze problemen met de beveiliging (single point of failure) en een gebrek aan vertrouwen (fraude door de uitwisseling, risico op front running).

Dus hoe proberen gedecentraliseerde uitwisselingen deze problemen aan te pakken? In gedecentraliseerde uitwisselingen wordt de kwestie van veiligheid aangepakt door controle en directe autorisatie van fondsen voor on-chain-afwikkeling te bieden (hoewel dit iets langzamer is). De andere problemen zijn iets complexer, die deze nieuwe gedecentraliseerde uitwisselingen proberen op te lossen.

Liquiditeit of het snel vinden van een tegenpartij: Ordermatching voor handel kan worden gedaan door een orderboek bij te houden (zou een zekere mate van centralisatie en tijdsverschil tussen orders en afwikkeling met zich meebrengen dat tot oude orders leidt), reserves behouden (moet balansondersteuning nodig hebben) of Peer to Peer-onderhandelingen (moeilijk te vinden tegenpartij, kan langzamer zijn).

  1. Orderboek: Orderboek kan off-chain of on-chain zijn. Het bijhouden van off-chain orderboek (EtherDelta, 0x) is eenvoudiger, maar brengt opnieuw een zekere mate van centralisatie met zich mee. Om dit probleem te verhelpen, bieden deze uitwisselingen geen automatische match-making (minder betrokkenheid van derden) - de afnemer moet een exacte tegenbestelling ondertekenen die vervolgens naar een slim contract wordt gestuurd - dit zou enige invloed moeten hebben op de liquiditeit van de uitwisseling. 0x is nog een stap verder gegaan, door relayers (wie dan ook iemand) toe te staan ​​meerdere orderboeken te hosten versus één gecentraliseerd orderboek van EtherDelta. On-chain orderboek (OasisDex) daarentegen is, hoewel ideaal voor een gedecentraliseerde toepassing, een kostbare aangelegenheid, omdat zelfs de aanpassing van het orderboek (toevoeging, annulering, prijswijziging) "Gas" zou kosten.
  2. Reserves: handelsorders kunnen snel worden afgewikkeld tegen reserves (Kyber, Bancor Protocol), maar hiervoor is een balans vereist. Kyber probeert dit probleem te verhelpen door derden toe te staan ​​reserves te creëren die ofwel tokens van anderen kunnen poolen of ondersteund door andere gecentraliseerde uitwisselingen.
  3. Peer to peer: Directe prijsonderhandeling (Swap, zelfs 0x heeft deze functionaliteit) via een privé-berichtenplatform is een andere route - maar dit kan een zeer langzaam proces zijn. Ook matching vereist een derde partij (centralisatieprobleem) en prijsbepaling kan moeilijk zijn.

Referentieprijs: de meeste van deze gedecentraliseerde beurzen zouden moeten vertrouwen op orderboeken / reserveprijzen voor de referentieprijs tijdens het ruilen. Tot het moment dat er niet voldoende volume en concurrentie op de beurs is, is de prijsontdekking misschien niet optimaal en zou men moeten afhangen van referentie of suggesties van eerlijke prijs door de beurs (die mogelijk afkomstig is van een andere gecentraliseerde beurs). P2P-beurzen aan de andere kant zullen altijd afhankelijk moeten zijn van een derde partij (gecentraliseerde beurzen) voor prijsreferentie.

Hieronder vergelijken we in grote lijnen de belangrijkste gedecentraliseerde uitwisselingen met de bovenstaande statistieken.

Dus welke van deze zal waarschijnlijk slagen? Al deze beurzen bieden een hogere beveiliging dan gecentraliseerde beurzen, dus het is geen onderscheidend vermogen. Waar gebruikers naar zullen zoeken is snelheid, risico van marktmanipulatie en transactiekosten.

1) Snelheid: On-chain orderboekmodellen (OasisDex) en P2P-modellen (Swap) moeten inherent langzaam zijn en zullen waarschijnlijk niet significant verbeteren, zelfs niet bij toename van de volumes. De snelheid van uitwisselingen met off-chain orderboek (EtherDelta, 0x) zou langzaam moeten zijn, maar zou moeten verbeteren met toename van volumes. De eis dat de afnemer het contract van dezelfde grootte als de maker ondertekent, moet echter enige invloed hebben op de snelheid. Transacties op de ruil met reserves (Kyber) moeten echter onmiddellijk plaatsvinden, echter met de veronderstelling dat er voldoende reserve-liquiditeit beschikbaar is.

2) Vertrouwen: voor de off-chain orderboeken (EtherDelta, 0x) bestaat er een risico van denial of service door de orderboekmanagers, evenals potentieel voor arbitrage voor orders die oud zijn geworden in het orderboek. In Swap moet men vertrouwen hebben in de service die helpt bij het vinden van tegenpartijen (Indexer) en de API die prijs suggereert (Oracle). In Kyber is Kyber in de beginfase zelf de reserveprovider. Kyber-netwerkexploitant bepaalt welke reserveproviders moeten worden behouden en wat niet. Er is ook een aanzienlijk potentieel voor nieuwe problemen met betrekking tot hoe de reserveprovider de tokens zal prijzen. Dus al deze uitwisselingen hebben een zekere mate van kwestie met betrekking tot vertrouwen, tenminste in de beginfase.

3) Ten slotte op de kosten: al deze uitwisselingen, met uitzondering van die met on-chain orderportefeuille, zullen waarschijnlijk lage kosten (lidmaatschapskosten en / of uitvoeringskosten) hebben naast de gasvergoeding voor de daadwerkelijke afrekening van de keten. Uitwisseling van orderboekketens aan de keten heeft hogere kosten, omdat het gasbetaling vereist voor het wijzigen van het orderboek aan de keten.

Hoewel geen van de bovenstaande beurzen zonder tekortkomingen is, geloof ik dat snelheid en liquiditeit het belangrijkst zijn, en dat is waar Kyber beter geplaatst is dan de rest. Het vermogen om aanvankelijk voldoende reserve te bieden (wat het voornemens is uit 50% van de via ICO aangetrokken middelen te halen) en vervolgens extra reserveproviders aan te trekken die tegen concurrerende prijzen kunnen bieden, zal de sleutel tot groei zijn.

Afgezien van degene die hierboven zijn besproken, zijn er enkele andere interessante protocollen / uitwisselingen, die snelheid moeten bieden, maar balansondersteuning vereisen - de belangrijkste hiervan zijn Bancor (protocol) tokenwisselaar en OmegaOne. OmegaOne fungeert in feite als een aggregator van gecentraliseerde uitwisseling, die gebruikers de voordelen van decentralisatie biedt door de risico's zelf te nemen door balansondersteuning. Bancor daarentegen gebruikt het concept van reserves om liquiditeit te verschaffen. Dit is een heel nieuw en out-of-the-box concept, dat ik in een apart artikel zal bespreken.