Hoe onze huidige belastingwetten de beste leiders van het land verbieden massale opsluiting te confronteren

Je hebt geen idee hoe moeilijk het was om te publiceren wat ik je ga vertellen. Niemand zou het aanraken. Ik ben de Writer-in-Residence van het Fair Punishment Project van Harvard Law School, maar onze advocaten zeiden dat ik hier niet kon schrijven. Ze hebben gelijk. Ze kunnen echt in de problemen komen. Uiteindelijk had ik het zelf moeten publiceren. Laat het me uitleggen.

Vorige week kondigde ik aan dat ik mede-oprichter en hoofdorganisator van een politiek actiecomité (PAC) werd, gericht op het veranderen van het rechtssysteem van binnenuit.

Minder dan ik wil praten over wat we gaan doen of wie we zullen onderschrijven, wil ik een breder concept uitleggen waarom ik denk dat we exponentieel meer PAC's nodig hebben die gericht zijn op hervorming van het strafrecht.

De organisatie die we hebben gevormd, Real Justice, is een van de weinige nationale politieke organisaties in het hele land die zich richt op hoe we het strafrechtssysteem van binnenuit kunnen veranderen. We gaan ons er vooral op richten om ervoor te zorgen dat uw stad een officier van justitie heeft die er niet alleen uitziet als u, want op dit moment zijn van de 2.400 DA's in Amerika 95% blank en 81% mannelijk, slechts 1% vrouwen van kleur, en overweldigend conservatief, gaan we ervoor zorgen dat we districtsprocureurs kiezen die hun primaire doel zien als het beëindigen van massale opsluiting. Simpel gezegd, dat is gewoon niet wat we nu hebben.

Districtsadvocaten zijn de poortwachters van het Amerikaanse rechtssysteem en ze zijn overweldigend gefocust op het opsluiten van zoveel mogelijk mensen zolang ze kunnen. Ik weet niet zeker of iemand meer medeplichtig is aan het schandaal dat massa opsluiting is dan de DA's van de natie (lees mijn volledige stuk waarin dit wordt uiteengezet). Ze zijn tegelijkertijd handhavers en architecten. Ze hebben een brede macht over het ontwerp en de functie en kracht van het rechtssysteem in elke stad en elk graafschap in Amerika.

Daartoe zijn hun werkzaamheden, en het strafrechtsysteem in het algemeen, lokaal. En om het strafrechtssysteem te veranderen, kunnen we vechten voor nationaal beleid, maar deze lokale poortwachters hebben meer sap dan wie dan ook in de systeemperiode.

Maar dit is wat raar is - en uiteindelijk een heel slecht systeem heeft beschermd ondanks veel goede bedoelingen. De mensen, organisaties en platforms die eerlijk burgers moeten instrueren over precies op wie ze moeten stemmen in deze races, mogen dat gewoon niet doen.

Als je het niet erg vindt, moet ik even een beetje nerdy worden.

Ik hoop dat ik recht kan doen aan wat ik ga proberen uit te leggen.

Amerika's belastingwetten werpen een dikke barrière op, een krachtveld als je wilt, dat effectief de meest capabele voorstanders van hervorming van het strafrecht verhindert om de volledige waarheid te vertellen over de problemen van het systeem, en wie die problemen kan oplossen.

In de afgelopen drie maanden, toen ik me voorbereidde om aan te kondigen dat ik me bij Real Justice zou aansluiten, sta ik oog in oog met wat ik binnenkort ga uitleggen.

Ik kreeg letterlijk net de telefoon met mijn collega's van het Fair Punishment Project. We hebben keer op keer geprobeerd dit stuk daar te publiceren, maar dat lukte niet. De goede advocaten die helpen ervoor te zorgen dat In Justice Today en het Fair Punishment-project in overeenstemming zijn, hebben me niet meerdere keren verteld - zelfs niet toen ik aanbood om een ​​harde bewerking uit te voeren - het publiceren hiervan kan ons grote problemen bezorgen. Het toonaangevende mediaplatform over hervorming van het strafrecht is gewoon niet toegestaan ​​om daar naartoe te gaan - vanwege de belastingwetgeving - dus ik moest dit uiteindelijk zelf schrijven om het te kunnen lezen.

Maar laat me het nog persoonlijker maken voor de wereld waarin ik werk. Eindelijk tellen we meer dan 70.000 zwarte kerken in Amerika. Het is de meest consistente en invloedrijke instelling in zwarte gemeenschappen van kust tot kust, maar de leiders van die kerken mogen vanwege hun belastingwetten hun gebouwen of preekstoel niet gebruiken voor expliciete politieke steunbetuigingen. Ze kunnen het ook niet naar u e-mailen. Ze kunnen het nergens doen op kerkelijk eigendom of met kerkapparatuur. Hoewel die kerken en die gemeenschappen worden verwoest door massale opsluiting, mogen ze niet echt in de strijd komen om mensen te informeren over wat te doen en op wie te stemmen, het systeem zal veranderen. We hebben dus 2.400 officieren van justitie aan de macht, vaak vechtend tegen de gezondheid en het welzijn van zwarte gemeenschappen, met meer dan 70.000 pastors die niet vrijelijk campagne kunnen voeren voor alternatieven. Ik zeg niet eens dat we dit verbod moeten verwijderen - ik wil alleen dat je weet dat het er is - en voor zwarte gemeenschappen - dit probleem wordt nog groter - omdat de primaire leiders in de gemeenschap niet erg specifiek kunnen worden over hervorming van het strafrecht.

Het gaat veel dieper dan dat.

Vanwege belastingwetten voor liefdadigheidsinstellingen, waaronder bijna elke burgerrechtenorganisatie waarvan je ooit hebt gehoord, inclusief de NAACP, de Urban League, de ACLU en anderen, mogen deze organisaties geen politieke kandidaten steunen of hun middelen gebruiken in politieke campagnes van welke aard dan ook. Ze kunnen het probleem omzeilen. Ze kunnen forums organiseren met elke kandidaat. En dat spul helpt, maar niet genoeg. Ze kunnen je niet vertellen welke sheriff en cipier en DA corrupt of gewelddadig of verschrikkelijk zijn. Ze kunnen u niet vertellen wie moet worden vervangen en met wie u ze moet vervangen.

Hetzelfde geldt voor de meeste broederschappen en sororities - die grote invloed hebben in het hele land. Het omvat zelfs hardcore-justitie-organisaties die geweldig werk verrichten - organisaties die ik liefheb en respecteer - maar die hun non-profitstatus zouden verliezen als ze daadwerkelijk een politieke kandidaat zouden onderschrijven. Ze mogen je vertellen welk beleid ze haten, maar ze kunnen je niet vertellen wie je moet instellen om dingen te veranderen. Dit geldt voor bijna elke op justitie gebaseerde organisatie in Amerika - groot of klein - ik weet het, ik heb het gecontroleerd.

Deze zelfde strijd omvat vrijwel elke lagere, middelbare, middelbare school, hogeschool en universiteit ook. Ze kunnen niets zeggen.

Denk even na over de traditionele zetels van zwarte macht en invloed in Amerika. Onze leraren, predikers, pastors, non-profit en maatschappelijke leiders hebben in principe hun handen gebonden.

Dus raad eens wat ze zeggen als het tijd is om te stemmen?

"Ga stemmen."

Dat is het wel. Als ze veel meer dan dat zeggen, zou het hen echt legaal kunnen verstoren. Dus alles wat ze mensen kunnen vertellen, is "gaan stemmen". Dat is alles.

Kan ik eerlijk zijn?

"Ga stemmen" is niet genoeg. En het bewijs is het systeem zelf.

Als "gaan stemmen" genoeg was, zouden onze 2.400 aanklagers er heel anders uitzien en voelen en handelen.

Als "gaan stemmen" genoeg was, zouden Republikeinen op dit moment geen controle uitoefenen over het Huis, de Senaat, het Presidium, het Hooggerechtshof en de meerderheid van de regeringen en de wetgevende macht.

"Ga stemmen" is geen politieke strategie. Het is nauwelijks een slogan. Het is zelfs geen goede tweet. Het mist de specificiteit en nuance die mensen hebben om te weten op wie ze moeten stemmen. Het mist de details die nodig zijn om het systeem daadwerkelijk te veranderen.

Dus wat er gebeurt, is dat mensen gaan stemmen, normaal gesproken langs een enkele partijlijn, vaak stemmen op complete vreemden, vaak kiezen uit willekeurige namen uit Democraten, in de hoop dat ze geweldig zijn. Vaak zijn ze dat niet. Enkele van de slechtste DA's en rechters in Amerika zijn Democraten. Goede mensen rennen tegen hen, maar de leiders die mensen kennen en vertrouwen kunnen je dat niet vertellen. Ik kan je 20 steden uit mijn hoofd vertellen waar dit nu het geval is.

Wat ik ga zeggen, doet me pijn. Ik wijs niet op jou. Ik bezit het.

We zijn gekomen waar we nu zijn omdat we out-georganiseerd zijn.

Mensen die ons veel kwaad aandoen, zijn nu aan de macht omdat ze ons hebben georganiseerd.

Ja, ze hebben vaak gerrymander hun weg naar succes gevonden, maar zelfs dat waren ze die ons outorganiseren.

Ja, ze hebben vaak wetten en beleidsmaatregelen vastgesteld over wie wel en niet kan stemmen, maar dat is gewoon een andere uitdrukking van hoe ze ons outorganiseren.

Wanneer de primaire mensen die invloed en macht in onze gemeenschappen hebben, je niet eens echt mogen leren wie er op voor en tegen moet stemmen, zitten we in de problemen.

Dit is de oorzaak van de reden waarom ik heb besloten om al mijn organiserende energie en inspanningen te verschuiven naar het lanceren van de Real Justice PAC en betrokken te raken bij steden in heel Amerika om het rechtssysteem in die steden van binnenuit te veranderen.

We zijn volledig en volledig onbeperkt. 99% van de andere groepen en organisaties kunnen vanwege hun fiscale status helemaal niet betrokken raken bij het werk dat we gaan doen, of hebben grote beperkingen op hoeveel ze kunnen zeggen of doen.

En we kozen de stad Dallas als de eerste plaats waar we aan het werk gaan. Sinds Donald Trump werd gekozen, heb je waarschijnlijk gehoord over hoe we ons moeten voorbereiden op de tussentijdse verkiezingen. Nou raad eens, in Dallas zijn de voorverkiezingen voor die verkiezingen in slechts 1 week en het vroege stemmen is daar al begonnen.

Klopt dit allemaal? Wat ik wil dat je hier achterlaat wetende is dat een goede 95% van onze leiders en helden eenvoudigweg niet mogen zeggen wat er precies gezegd moet worden over hoe we het strafrechtsysteem hervormen. Het gaat er niet om dat ze er niet om geven (natuurlijk niet), maar die belastingwetgeving verbiedt dat ze heel specifiek zijn. En deze beperkingen houden vreselijke mensen aan de macht en revolutionaire mensen aan de zijlijn.