Mannen moeten ook ons ​​beste gedrag krijgen

Wat is goed voor de gans ...

Ik ben een feministe. Ik ben een groot voorstander van gelijkheid.

Ik sta niet voor gemarginaliseerd of gericht vanwege mijn geslacht. Ik zal geen dubbele standaard tolereren als ik het zie. Mannen zouden dat ook niet moeten doen.

Vrouw zijn geeft ons niet het recht om mannen oneerlijk te behandelen vanwege hun geslacht. Het maakt ons niet beter dan waar we tegen vechten.

We worden boos wanneer brede generalisaties en veronderstellingen over vrouwen worden gemaakt. Toch doen we het mannen aan.

Ik las onlangs een artikel van een auteur die beweerde dat een man haar in een commentaar op sociale media had verwaarloosd. Ik was het volkomen oneens met haar analyse van de situatie en verklaarde dat.

Als ik een man was geweest en mijn meningsverschil had uitgesproken, kan ik me alleen maar voorstellen dat er een spleet in de vloer zou zijn geopend en me er meteen in zou hebben gezogen.

Wat mij stoorde was dat het hele artikel uitlegde wat deze man zei, wat zijn gedachten waren. Als er sprake is van mansplaining, is er femsplaining. Ik ben er eerder op geroepen.

Ik schreef een artikel over de controversiële Gillette-advertentie. In de commentaren deelde een man waarom hij boos was op de commercial. Ik maakte zijn gevoelens ongeldig.

Ik weerlegde geen feiten. Ik vestigde geen aandacht op verkeerde informatie. Ik vertelde hem ronduit wat hij voelde dat verkeerd was. Ik dacht aan zijn mannelijke jeugd.

Ik was een klootzak. Ik werd opgeroepen en terecht.

Foto door Ricardo Mancia via Unsplash

Ik ben behoorlijk goed opgeleid in het herkennen van misogynie. Het volstaat te zeggen dat niet elke negatieve opmerking van een man vrouwenhaat is. Niet iedereen is een daad van agressie tegen ons vanwege ons geslacht.

We moeten lang en hard nadenken voordat we woorden als mansplaining rondgooien. Als ik een man was die dat artikel las, zou ik verschrikkelijk in de war zijn. Ik zou zien dat elk teken van onenigheid met een vrouw als een aanval wordt opgevat.

Laten we mannen leren wat onvergeeflijk gedrag is, maar laten we duidelijk zijn met onze voorbeelden. Als we dat niet doen, gaat het leren verloren. Er is meer schade aangericht dan goed.

Ik had ooit een man die in een commentaar op een artikel me uitlegde waarom ik het moeilijk had met mannen over dating-apps. Hij legde in een commentaar van 1.206 woorden uit dat ik geen contact had met de juiste mannen en dat ik me gefrustreerd voelde omdat ik een te hoge norm had gesteld. Ik heb dat nooit gezegd. Ik voelde dat niet. Hij vertelde me dat als ik meer mannen zou gaan zoeken, ik meer succes zou vinden. Ik had nooit het type man genoemd dat ik online zocht. Dat was zijn veronderstelling.

Hij noemde me twaalf keer 'jullie vrouwen'.

Het was me heel duidelijk dat zijn uitleg over mijn situatie doordrenkt was van gendervooroordelen.

Dat 1.206 woord diatribe was solide doodsangst. Het oneens zijn met iemand en het verdedigen van je eigen houding is geen doodsangst. Het is uitleggend. Periode. Er zonder rechtvaardiging een op geslacht gebaseerde term aan toewijzen doet niets anders dan ons doen lijken op vrouwen die wolf huilden.

Ik wil niet dat een man het niet met me oneens is, uit angst dat alles wat hij zei als seksistisch zou worden opgevat.

Wat ik wil is dat iemand zijn woorden zorgvuldig selecteert om ervoor te zorgen dat hun intentie in lijn is met mijn perceptie. Dit geldt voor beide geslachten.

We moeten nadenken voordat we een conclusie trekken over iemands bedoeling.

We vragen mannen om betere mensen te zijn. We moeten het ook doen. Als we dat niet doen, houden we vast aan het idee dat oneerlijke behandeling vanwege uw geslacht gerechtvaardigd en acceptabel is. Het is niet.

* Ja, ik heb veel meningen over veel dingen.