Oorspronkelijk ging dit verhaal over hoe we Big Data Brother online kunnen vermijden - of er op zijn minst een beetje minder kwetsbaar voor zijn. Ik had verschillende punten gepland: een uitleg over hoe ad retargeting werkt, inclusief waarom Facebook-advertenties het gevoel hebben dat Facebook naar je luistert via de microfoon van je smartphone, plus een handvol tips, trucs en best practices om ten minste een minimum aan surveillance af te weren van sociale media en andere bedrijven voor het verzamelen van digitale gegevens. Het was bedoeld als een eenvoudig, duidelijk stuk "digitale hygiëne en jij".

Toen gebeurde Cambridge Analytica.

In maart werd ontdekt dat het politieke data-analysebedrijf Cambridge Analytica, dat gegevensoperaties uitvoerde voor de 2016 presidentiële campagne van Donald Trump (en de conservatieve miljardairs in de Mercer-familie tot de belangrijkste donoren rekent), in staat was om gebruikersgegevens te verzamelen en op onjuiste wijze te bewaren van naar schatting 50 miljoen Facebook-gebruikers via een quiz-app gedownload door slechts 270.000 gebruikers. Een paar weken later schoot die schatting omhoog naar 87 miljoen gebruikers, waaronder naar verluidt het persoonlijke privéprofiel van Facebook-CEO Mark Zuckerberg. Het schandaal heeft (terecht!) Een land van streek gebracht dat al worstelt met de realiteit dat propaganda ons door Russische trollen via hetzelfde platform wordt gevoed, waarschijnlijk de uitslag van de presidentsverkiezingen van 2016 heeft beïnvloed.

Voor velen van ons die tot nu toe nauwelijks een voorbijgaande gedachte voor privacykwesties hebben bespaard, is het zien van de gevolgen van massale gegevensverzameling in onze eigen achtertuin niet minder dan een keerpunt in ons collectieve online leven geworden. Wat meer is, we zijn nu ook getuige geweest van het spelen op de vloer van een hoorzitting in het Amerikaanse Congres: eerder deze maand, in de loop van twee dagen en meer dan 10 uur, hebben alle 100 senatoren Zuckerberg hierover geroosterd. De ondervraging en gerelateerde rapporten hebben meer onthuld dan de meeste mensen ooit wilden weten over hoeveel informatie Facebook opslaat en "beschikbaar stelt" (dat wil zeggen, verkoopt, maar indirect om aansprakelijkheid te vermijden) aan vrijwel elke adverteerder over ons, zelfs als u nooit het platform gebruikt - en erger nog, ze hebben onthuld hoe hard Facebook nog steeds van plan is om te vechten om het zo te houden. De korte reactie op mijn oorspronkelijke idee is dat het voor een individu het vermijden van het alziende zakelijke oog online een vrijwel nutteloze bezigheid is.

En natuurlijk is Facebook nauwelijks de enige slechterik die hier speelt. Zoals wetenschapper en USC-professor Safiya Umoja Noble in haar nieuwste boek Algorithms of Oppression betoogt, zijn zelfs de internettools die we in de wereld van vandaag algemeen als 'objectief' accepteren, ontwikkeld en nog steeds ontwikkeld door gebrekkige, aantoonbaar discriminerende bedrijven. Onder verwijzing naar de rotzooi van vorig jaar met nu voormalige Google-medewerker James Damore en zijn anti-vrouw "memo" als voorbeeld, legt Noble uit in de inleiding van het boek:

Sommige van de mensen die zoekalgoritmen en architectuur ontwikkelen, zijn bereid om seksistische en racistische attitudes openlijk te promoten op het werk en daarbuiten, terwijl we verondersteld worden te geloven dat dezelfde werknemers "neutrale" of "objectieve" besluitvormingstools ontwikkelen. Mensen ontwikkelen de digitale platforms die we gebruiken, en aangezien ik bewijs lever van de roekeloosheid en het gebrek aan respect die vaak wordt getoond aan vrouwen en mensen van kleur in sommige van de output van deze systemen, zal het voor technologiebedrijven steeds moeilijker worden om scheid hun systematische en oneerlijke arbeidspraktijken en de extreemrechtse ideologische neigingen van sommige van hun werknemers van de producten die ze voor het publiek maken.

Met andere woorden, de grondslagen van de digitale ruimte waar we allemaal samenkomen, zijn vergif: structureel is ons internet, net als veel van onze vleeswarenmaatschappij, fundamenteel vijandig tegenover iedereen die geen blanke man is. Haat en minachting zijn gecodeerd in het DNA.

Is er dan hoop op ethisch online leven? Met een internet dat je dwingt jezelf medeplichtig te maken om überhaupt verbinding te maken? Hoe oefent men te goeder trouw beleid op platforms die zijn gebouwd op een moreel verwerpelijk kader? Platforms waarvan de eigenaren niet alleen hun gebruikers niet respecteren, maar ook actief profiteren - inderdaad bijna uitsluitend - profiteren van het vertrouwen van die gebruikers?

Om eerlijk te zijn, ik weet de antwoorden op deze vragen niet. Maar onder dergelijke omstandigheden, waarin het spel volkomen hopeloos is opgetuigd, is dit niet een van de beste dingen die je kunt doen om zoveel mogelijk te begrijpen over het systeem dat je in de maling neemt?

Misschien, dan, in een tijdperk van weggelopen technologische innovatie en uitbuiting, moet zelfeducatie, inclusief onze collectieve educatie van elkaar, een deugd op zich worden. Servicevoorwaarden en privacybeleid lezen, precies analyseren wat bedrijven van je afnemen en hoe ze het legaal kunnen verkopen of anderszins tegen je kunnen gebruiken - en vervolgens die kennis vereenvoudigen en delen met de mensen om je heen - worden niet alleen verantwoordelijk maar ook fatsoenlijk. Noem het de juiste online etiquette als je moet, maar hoe langer wij als leken onszelf en onze medeburgers toestaan ​​om in het donker te blijven over technologie en de bedrijven die het continu in ons leven stoppen, hoe kwetsbaarder we elkaar maken voor de meest corrupte vormen van winstbejag en manipulatie. Beter de duivel die je kent, altijd.

Dit klinkt misschien als een soort digitale bootstrapping - terugvallen op persoonlijke verantwoordelijkheid als een moreel goed wanneer instellingen ons tekort schieten - maar er is één belangrijk verschil hier: uiteindelijk is een geïnformeerd publiek wat instellingen verandert. Silicon Valley-bedrijven zijn in staat geweest om fundamenteel ongelijke, exploitatieve systemen te blijven bouwen waar we elke dag afhankelijker van worden, voornamelijk omdat de leek niet begrijpt wat ze doen. Het is een probleem met alle technologie, eigenlijk, aangezien we exponentieel versnellen naar de toekomst. Zoals Ian Bogost vorig jaar in de Atlantische Oceaan heeft uitgelegd, is het concept van 'precariteit', dat de economische en sociale omstandigheden beschrijft die gemiddelde mensen dwingen onzekerheid en onwetendheid als de kosten van vooruitgang te accepteren, door technologie in elke hoek van onze cultuur gedwongen bedrijven die steeds geavanceerdere producten maken die gemiddelde mensen nooit kunnen hopen te begrijpen, laat staan ​​vechten:

Eenmaal losgekoppeld van hun economische motivatie, acclimatiseren apparaten zoals automatisch doorspoelende toiletten hun gebruikers aan apparaten die gebruikers niet goed bedienen, zodat ze andere actoren kunnen bedienen - waaronder bedrijven en de technologische wereld zelf. Door dat te doen, laten ze die onzekerheid normaal aanvoelen.

Zou de wereld dan een beetje minder een nachtmerrie zijn als individuen op zijn minst precies wisten hoe deze bedrijven en platforms van hen profiteerden? Als we ernaar streefden te zorgen dat onze familie en vrienden en buren ook wisten waar ze zich voor inschreven? Toen het tijd werd om verandering te beïnvloeden, te stemmen of anderszins collectief te reageren in de publieke sfeer, wat zou dan mogelijk kunnen zijn als mensen precies wisten wat er moest worden veranderd?

Binnen enkele decennia zullen onze gekozen ambtenaren allemaal van een generatie zijn die veel meer over technologie begrijpt dan deze. Of die vertegenwoordigers de ins en outs van onze digitale wereld zullen begrijpen, valt nog te bezien; het is mogelijk dat velen van hen opzettelijk in het donker blijven. Maar stemt u niet liever op iemand die de tijd heeft genomen om de bedreigingen voor het welzijn van hun kiezers te begrijpen, en voor de democratie zelf, hoe ingewikkeld die bedreigingen ook zijn? En hoe moeten we dat doen als we niet weten wat we van hen vragen?

Ik weet het, het is een zwaar, zwaar, zelfs irritant voorstel. Tot nu toe zijn de servicevoorwaarden en het privacybeleid doelbewust gevuld met meer onverstaanbaar jargon dan de gemiddelde persoon ooit zou kunnen begrijpen, zelfs als ze de tijd hadden genomen om een ​​uur te scrollen en alles te lezen. En op grotere schaal vereist het leren hoe het internet werkt - hoe elke nieuwe technologie of algoritme trouwens werkt, met producten die met de seconde geavanceerder worden - een ontmoedigende hoeveelheid achtergrond 101-kennis, en het voelt vaak alsof men een graad in informatica of engineering om er iets van te begrijpen. We zijn zo ver verwijderd van de basis dat het gemakkelijk is om het proces van zelfeducatie moe te worden voordat we zelfs maar beginnen.

Hoewel er geen snelkoppelingen zijn, worden de omstandigheden echter iets minder pijnlijk. Op 25 mei wordt een Europese wet, de algemene verordening gegevensbescherming, van kracht. De regel, die van invloed is op elk internetbedrijf dat zaken doet in Europa (inclusief de meeste sociale mediaplatforms die we regelmatig gebruiken), vereist dat bedrijven radicaal meer vooraf zijn over precies welke gegevens ze van gebruikers verzamelen - en expliciet vraag hiervoor toestemming.

"Het idee van toestemming van de GDPR vereist veel meer dan eerdere voorschriften, wat betekent dat bedrijven veel vaker toestemming zullen vragen om uw gegevens te verzamelen", legt mijn Verge-collega Russell Brandom uit. "Concreet betekent dat veel meer" klik om door te gaan "-vakken, hoewel de transparantievereisten betekenen dat de tekst binnenin een beetje duidelijker is dan u gewend bent."

Bovendien vinden mensen elke dag nieuwe manieren om goed te zijn door de toegangsdrempel voor de mensen om hen heen te verlagen, van sites als Glitch, een gratis community waarmee iedereen nieuwe apps kan vinden en hun eigen apps kan bouwen, tot apps zoals Grasshopper ( eigenlijk Duolingo voor codering), naar podcasts zoals TechStuff van HowStuffWorks.

De realiteit is dat deze bedrijven uiteindelijk altijd een nieuwe, nog ingenievere uitvlucht zullen vinden waarmee ze kunnen profiteren van waar hun klanten geen aandacht aan schenken. Veel van de schade die wordt aangericht door massieve, egomaniacal bedrijven en hun leiders kan onomkeerbaar zijn. En zoals internet graag zegt, er is geen ethische consumptie onder het kapitalisme, maar als individuen, dat onthouden - de etiketten lezen, wetend hoe onethisch onze consumptie is - en doen wat we kunnen, waar we kunnen, moet goed genoeg zijn voor nu.