Omringd door vuur, hopend op het beste

U bent misschien bekend met de "This Is Fine" -meme die al enkele jaren op internet circuleert:

© KC Green

Mensen die geïnteresseerd zijn in menselijke factoren (de dingen die mensen doen die van invloed zijn op hoe we omgaan met machines, systemen en elkaar) en cognitieve vooroordelen kunnen dit herkennen als een voorbeeld van de Normalcy Bias. Mensen hebben een zeer sterke neiging om te geloven en hopen dat alles goed komt en dat de tekenen van een ramp om hen heen gewoon verdwijnen en dat de dingen weer normaal worden. Er zijn extreme voorbeelden van deze neiging en alledaagse, maar ze houden vaak een "opschorting van geloof" in door de persoon die zo sterk is (vooral bij de grootste rampen) dat je het misschien onmogelijk zou kunnen vinden om te accepteren dat ze het niet doen opzettelijk, bewust en opzettelijk ... totdat het jou overkomt en je je realiseert dat het niet onder jouw bewuste controle staat om het te kunnen voorkomen - hoewel je het soms kunt herkennen en eruit kunt springen.

Wachten tot alles weer normaal is

Bij luchtvaartrampen waarbij een vliegtuig op de grond is geëvacueerd, is door sommige overlevenden gemeld dat sommige overlevenden op hun stoel zaten, wakker maar ontkoppeld, terwijl alle anderen het brandende vliegtuig uit rennen. Ze worden gegrepen door de intense wens om te geloven dat alles goed komt en dat dit niet echt hun ergste vliegangst is, een vliegtuigcrash. Ze verzetten zich zelfs wanneer hen wordt gevraagd om te evacueren. Amanda Ripley's boek, "The Unthinkable" (een uitstekend boek over dit onderwerp - ik raad iedereen aan om het te lezen), vertelt over hoe mensen bij allerlei rampen negeren wat objectief zeer, zeer voor de hand liggende tekenen van gevaar zijn, vanwege deze normvoorkeur .

In een ander voorbeeld spreekt de Home Office-leidraad over het omgaan met een vuurwapen en wapenaanval door terroristen over anderen aansporen om met u mee te gaan, maar niet bij hen te blijven als ze weigeren te vertrekken. Dit komt gedeeltelijk omdat ze misschien wel in de stevige greep van de vooringenomenheid van normaliteit zijn en misschien onmogelijk te overtuigen zijn in de korte tijd die voor u beschikbaar is.

"Gahhh, niet weer een domme brandalarmtest!"

Een alledaags voorbeeld is een voorbeeld dat u waarschijnlijk zelf in de afgelopen maand, zo niet in de afgelopen week zult hebben meegemaakt: brandalarmen. Wat deed u toen het brandalarm het laatst op uw werkplek afging? Ben je meteen met het evacuatieplan begonnen? Ben je van je bureau opgestaan, je spullen achtergelaten en naar het evacuatiepunt gegaan? Of negeerde je het een minuutje of zo, keek je dan rond om te zien wat iedereen aan het doen was, ontdekte ze dat ze allemaal nog steeds normaal zaten en besloot je het een tijdje te negeren?

De mediane tijd om te beginnen met de evacuatie van de World Trade Center Tower 1 na de bomaanslag op de kelder in 1993 was vijf minuten, van het bewust worden van het vuur tot het verlaten van de kast of het kantoor (en het zou 1-2 uur duren om van de hogere naar beneden te gaan) verdiepingen).

Vijf minuten ... Klinkt als een vrij snelle overgang van dagelijkse activiteiten naar de deur gaan nadat je je bewust bent geworden van een brand, toch? Niet zo veel ... Probeer nu 300 seconden te tellen. Ga door, ik wacht ...

…nog steeds aan het tellen…

... 296, 297, 298, 299 ...

300 ... Ja, het is lang geleden, niet? veel van die tijd werd verspild door mensen die hoopten dat de situatie zichzelf zou oplossen. Er was die dag in 1993 geen brandalarm gehoord in het World Trade Center, omdat het systeem door de bom was uitgeschakeld, dus het was een onduidelijke situatie ondanks de rook en het lawaai, en mensen wisten niet hoe te reageren. [Dit artikel spreekt een beetje over andere factoren die de evacuatietijden beïnvloeden.] Zelfs als een brandalarm klinkt, is er in deze situaties vaak ook een belangrijke bijdrage aan vertraging veroorzaakt door mensen die hun signalen van elkaar afnemen, niet gezien willen worden als ophef maken over niets. Niemand doet iets totdat een persoon besluit om actie te ondernemen, en dan volgt plotseling iedereen, alsof een betovering verbroken is - de betovering van de normbias.

Lees niet alleen het in-flight magazine

Teruggaand naar het vliegtuigcrashscenario, hebben mensen die menselijke factoren bestuderen vastgesteld dat een belangrijke bijdrage aan het kunnen doorbreken van de normbias aandachtig luisteren naar de veiligheidsbriefing vóór het opstijgen. Zelfs als je regelmatig vliegt, lijkt het overwegen van de mogelijkheid van een ramp en wat je in dat geval zou kunnen doen, sterk bij te dragen aan je brein in staat te zijn om uit de normafwijking te breken en gepast te reageren op de gebeurtenissen die zich ontvouwen. Mensen vinden het misschien saai om het allemaal weer te horen, maar het maakt wel een verschil.

Om een ​​voorbeeld te gebruiken dat mijn medische vrienden zullen herkennen, bevat de WHO-checklist voor veiligheid in theaters de vraag "Zijn er kritieke of onverwachte stappen?". Als u de mogelijkheid overweegt dat u de laparoscopische (sleutelgat) operatie moet omzetten in een laparotomie (de buik openen met een grote incisie) in het geval van bloedingen, zult u eerder herkennen dat de operatie niet is gegaan naar plan en dat u het kritieke stadium hebt bereikt dat u die beslissing moet nemen. Het maakt het ook gemakkelijker om de volgende stap te zetten, die een grote is met aanzienlijke gevolgen, van het maken van de grote laparotomie-incisie. Normaal vooroordeel zal anders onbewust het team ertoe brengen om te blijven proberen het bloeden te stoppen met de sleutelgat laparoscopische instrumenten, omdat "het in een minuut goed zal zijn ... als ik kan ... gewoon ... krijg ... dit ... bloeden ... om te stoppen ... meer wattenstaafjes alsjeblieft ... ”

Laat je kikker niet koken

Er is een gekoppelde cognitieve vertekening, namelijk dat we kleinere negatieve veranderingen meer zullen tolereren dan grote. We hebben allemaal gehoord van het idee van de kokende kikker, die in een pan met water wordt geplaatst en extreem langzaam wordt verwarmd, zodat deze niet reageert op de kleine temperatuurveranderingen en uiteindelijk wordt gekookt tot de dood. Dit is niet wat echte kikkers eigenlijk doen, maar het is een nuttig beeld om de cognitieve bias te illustreren.

In anesthesie, wanneer de systolische bloeddruk daalt van het pre-anesthetische niveau van 140 mmHg naar 120 mmHg, is dat een kleine verandering; geen probleem. Vervolgens wordt vijf minuten later de bloeddruk opnieuw gemeten en is deze 110 mmHg; nogmaals, een kleine verandering van weinig zorg. Nog vijf minuten en 102 mmHg is nauwelijks minder dan 110 mmHg; vergeet het. Nu is het 92 mmHg, dat is slechts 10 mmHg minder dan de laatste meting, dus dat is prima.

Maar wacht even. We zijn van 140 mmHg naar 92 mmHg gegaan, wat een daling is van meer dan een derde van de start-bloeddruk. Als de bloeddruk bij de eerste lezing rechtstreeks van 140 naar 92 was gegaan, had u er iets aan gedaan, al was het maar om het nogmaals te controleren en goed in de gaten te houden. Maar omdat de afnames klein waren, heeft geen van hen je interne alarmen geactiveerd; dit is een veranderend basisprobleem.

Als je van tevoren een vloer of een anker instelt, is de kans veel groter dat je reageert op veranderingen die die vloer raken. Als je letterlijk hardop zegt: 'Haar startbloeddruk is 140 systolisch; als het onder de 115 mmHg komt, dan zal ik er iets aan doen ', dan is het veel waarschijnlijker dat je het opmerkt en erop reageert.

Plannen om te mislukken verslaat plannen niet

Evenzo helpen noodalgoritmen u bij het nemen van beslissingen, door de twijfel en de normbias te omzeilen. Ze zeggen dingen als "Als W en X hebben plaatsgevonden, betekent dit Y, en je zou Z moeten doen." Er is weinig ruimte voor jou om te zeggen: "Nou, misschien wordt X binnen een minuut beter ...?" - het algoritme schokt de hersenen door te zeggen: "Nee, W plus X betekent Y, en dat betekent in feite Z", waardoor je kunt springen in de staat van erkenning dat iets echt moet worden aangepakt en niet spontaan zal oplossen.

We profiteren ook van gesimuleerde scenariotraining - het maakt de mentale sprong van de staat van normaliteit naar een staat van alertheid en actie veel gemakkelijker. Het verlaagt de barrière van de normbias en laat je erkennen dat er iets mis is. Je bent nu in een positie om degene te zijn die de inactiviteit van de groep verbreekt en de nodige acties start. Je hersenen hebben dit eerder gezien, en bij die gelegenheid (hoewel het die tijd werd gesimuleerd) gingen dingen beslist niet terug naar normaal ... en dus kunnen de hersenen die sprong uit normaliteit maken.

Denk vooruit

Dus hoe kun je je beschermen tegen normaal vooroordeel en een veranderende basislijn? Wanneer u een veiligheidsbriefing wordt aangeboden - in een vliegtuig, op een veerboot, aan het begin van een conferentie in een gebouw dat u niet kent, of zelfs tijdens uw verplichte brandveiligheidstraining op het werk! - pak aan. Praat met je familie, zodat iedereen weet, hoe je uit het huis kunt ontsnappen als er op een avond brand uitbreekt. Wanneer de WHO-briefing de vraag over "kritische of onverwachte stappen" raakt, grijp deze dan als een gelegenheid om een ​​paar slechte dingen te schetsen die kunnen gebeuren en hoe het team ze zou aanpakken. Bekijk de video van het Home Office, zodat je een idee hebt hoe je een plunderende wapenaanval kunt herkennen en daarop kunt reageren. Stel van te voren een 'vloer' in voor de bloeddruk van uw patiënt onder narcose, zodat u veel sneller op een drukdaling reageert. En wees voorbereid om af en toe verkeerd te zijn, of als een beetje excentriek te worden beschouwd, door op elk brandalarm op het werk te reageren alsof het echt is, zelfs wanneer al uw collega's nog steeds in de greep zijn van collectieve ontkenning; ze hebben misschien gelijk, maar stel dat ze dat niet zijn?

Kortom, denk van tevoren na over hoe dingen slecht kunnen gaan en er is een veel betere kans dat uw hersenen in staat zullen zijn om kritieke gebeurtenissen te herkennen en erop te reageren wanneer ze zich voordoen. En denk nu eens na over hoe je gaat ontsnappen aan een brand in je huis; je bent misschien heel blij dat je dat hebt gedaan.