De beste toekomst hangt af van het feit dat u niets doet

Foto: Namphuong Van op Unsplash

We zitten in een positieve revolutie. Ik weet het, het ziet er niet zo uit. Vaak zijn dergelijke revoluties onzichtbaar. Betekent niet dat ze niet gebeuren.

De revolutie zal eindigen wanneer niets doen zo waardevol wordt als "je kont afwerken". Niets doen zal zelfs zo waardevol worden dat het "werken aan je kont" als een succespad zal vervangen.

Slimme mensen zitten aan het begin van deze revolutie. Mensen zoals mede-oprichter van Facebook Chris Hughes en Democratic Presidential Candidate Phenom en ondernemer Andrew Yang zijn niet alleen van plan, maar spreken zich uit over het implementeren van een basisinkomen voor alle Amerikanen.

Begrijp me niet verkeerd. Een basis maandelijks inkomen van $ 500 - $ 1000 staat de meeste mensen niets-doen status toe. Maar het is een begin.

Amerikanen ervan overtuigen dat het enorm waardevol is om niets te doen is een lange weg. We moeten ergens beginnen. Zelfs als Basic Income niet wordt geïmplementeerd of Yang geen president wordt, zal Amerika na de verkiezingen van 2020 meer weten over Basic Income dan ooit tevoren.

Dat gesprek begint de collectieve overtuiging van Amerikanen te doorbreken dat hard werken de enige manier is om te slagen. De volgende herfst is het idee dat Amerikanen vrij zijn. Beide overtuigingen moeten verdwijnen. Omdat beide verkeerd zijn.

Daar gaat deze revolutie over.

En die overtuigingen zullen verdwijnen. In hun kielzog zullen nieuwe ideeën komen. Ideeën zoals wat mensen al diep van binnen weten, maar er nauwelijks bewijs van zien. Ook al is er overvloedig bewijs.

Niets doen is inspirerend

De beste ideeën van mensen komen wanneer ze niets doen. Of, liever gezegd, alsof ze niets doen. Ze zijn iets aan het doen. Ze laten hun inzicht en intuïtie zwaar stijgen. Daarom bedenken uitvinders vaak hun beste ideeën onder de douche, of de liefde bedrijven of autorijden. Hun modus "mijn kont uitwerken" is uitgeschakeld, waardoor er ruimte is voor inspiratie.

Niets doen levert doorbraken op. Maar het maakt het ook gemakkelijker om te krijgen wat je nodig hebt dan je te verspillen. Het grappige is dat, zelfs als je je kont afwerkt, je afgesleten kont minder te maken heeft met vooruitgang dan je denkt.

Ahhh ... de gelukzaligheid van niets doen terwijl het universum / god / mijn grotere blik voor de details zorgt. Foto door Anton Darius | @theSollers op Unsplash

Ze zeggen dat succes een 80/20 spel is. Het is eigenlijk een 1/99 spel. Een procent van het succes komt van uw inspanningen. De rest gebeurt wanneer je "loslaat en God laat". Ik legde dit uit, het analyseren van de beroemde succesrede van Arnold Schwarzenegger, waarin hij beweert dat je hard werken een voorwaarde is voor succes.

Het is niet.

De American Freedom Fallacy

Laten we nu eens kijken naar American Freedom. De meeste Amerikanen zullen waarschijnlijk zeggen dat Amerikanen vrij zijn. Sommigen vergelijken de Amerikaanse vrijheid met andere landen. Ze zullen zeggen dat Amerikanen vrijer zijn dan enig ander land. Dat kan waar zijn. Maar verschillende niveaus van niet-vrijheid zijn nog steeds niet-vrijheid.

In seculiere termen zijn Amerikanen net zo vrij als elke andere groep. Vrijheid betekent kunnen doen wat men wil - zelfs niets doen - zonder negatieve gevolgen.

Onlangs heeft een Amerikaan me geholpen te begrijpen hoe vrij Amerikanen zijn. Hij gaf een voorbeeld van een straatmuzikant:

"Een straatmuzikant is vrij om te spelen wat hij maar wil, onder voorbehoud van panhandling of andere verordeningen (hij heeft niet het natuurlijke recht om mijn gebruik van een trottoir of straat te blokkeren). Ik ben vrij om hem niet te betalen als ik geen waarde in zijn product zie. '

Dit klopt natuurlijk. Maar het is geen vrijheid. Het beschrijft wel hoe het nu is. Wat ik 'niet-vrijheid' noem. Laten we eens kijken naar de definitie van het woordenboek van "vrijheid":

"Hindernis", "terughoudendheid", "niet worden onderworpen aan, of worden beïnvloed door (een bepaald ongewenst ding)" ... al deze woorden wijzen op de aard van vrijheid zoals die niet bestaat in Amerika.

Een hongerig persoon is niet gratis. Een zieke zonder gezondheidszorg is niet gratis. Een onwillige dakloze is niet gratis. Iemand die een baan heeft die hij haat, is niet gratis. Niet volgens deze definitie. Al deze mensen worden 'blootgesteld of beïnvloed' door een ongewenst iets.

Dat geldt ook voor onze straatmuzikant.

Ze zijn allemaal gehinderd, ingetogen. Ze genieten geen onbeperkt leven.

Hoe krijgen Amerikanen dit niet?

85 procent van de wereldbevolking heeft blijkbaar een hekel aan hun baan. Dus ten minste 85 procent van de mensheid wereldwijd is niet gratis in deze ene dimensie. Het is eerlijk om te zeggen dat de meeste Amerikanen in dat stel zitten. En dat is gewoon kijken naar banen.

De overgrote meerderheid van de Amerikanen is niet vrij. Omdat de overgrote meerderheid van mensen op de planeet dat niet zijn. We zijn niet zo uitzonderlijk.

Kunstwerk van de auteur

Waterige kak stroomt bergafwaarts

Als je niet vrij bent, ga je er zeker voor zorgen dat andere mensen dat ook niet zijn. Dat is waar ik denk dat de minachting van mensen vandaan komt als ze zich voorstellen dat iemand de hele dag in zijn kelder videogames zit te spelen.

"Als ik moet werken, kun je verdomd ook beter werken." Ze denken.

Sociale druk is als een dikke waterige kak die heuvel afrolt in een bruine stroom water. We raken er allemaal in verstrikt. Werken. Onze ezels verliezen. En onze levens.

Het hele ding stinkt in het proces. We zitten er net zo lang in, we herkennen de stank niet.

Er ontstaan ​​natuurlijke vragen als we denken dat iedereen niets doet. Wie maakt dingen die mensen nodig hebben? Wie zal het werk doen dat niemand graag doet? Hoe verwacht je dat mensen hun eten, kleding, enz. Krijgen? Iemand moet deze dingen maken.

Deze dingen kunnen worden gemaakt. En iedereen kan tegelijkertijd vrij zijn. Alleen omdat je niet kunt achterhalen hoe dat mogelijk is, maakt het niet onmogelijk.

Het kapitalisme en zijn versie van "vrijheid", die eigenlijk niet-vrijheid is, is er extreem slecht in om dit uit te zoeken. Dat omdat het iedereen dwingt om te werken. Waarom zou het erachter komen hoe mensen kunnen worden bevrijd van werken als het afhangt van iedereen die werkt?

Dat is niet logisch.

We hebben een nieuw sociaaleconomisch systeem nodig. Nieuwe manieren van denken ook. Ik leg uit hoe dat denken klinkt in dit recente gesprek van 30 minuten.

De onschatbare bijdrage van je moeder aan de wereld: jij

Hoeveel heeft het kapitalisme bijvoorbeeld uw moeder betaald voor de geboorte en het opvoeden van u? Hoe zit het met je vader? Hoe zit het met je grootouders? Hoe zit het met alle generaties mensen die vóór je kwamen, zonder welke je hier niet zou zijn?

Al die mensen hebben jou en de wereld enorme waarde gegeven. Als het niet was om wie ze waren (niet noodzakelijkerwijs wat ze deden, maar inclusief dat), zou je hier niet zijn.

En toch heeft de non-vrijheid van het kapitalisme niets van die waarde erkend. Onbetaalbare waarde!

Vermenigvuldig dat met de 300+ miljoen mensen in de Verenigde Staten. Dat zijn enorme hoeveelheden waardekapitalisme die niet erkennen en belonen. Deze waarde is iets waard. En dat is slechts een gebied waarop de non-vrijheid van het kapitalisme faalt. Er zijn er vele, vele anderen.

Dus wanneer een persoon zegt: "Mensen zijn volkomen vrij om goederen en diensten te produceren die anderen niet waarderen", gaat die persoon mee met een systeem dat de meeste echte, voor de hand liggende waarde die mensen creëren niet erkent en compenseert.

Het is dat het kapitalisme ooit mensen zou betalen voor hun inherente waarde.

Het is onmogelijk om van tevoren de waarde van een mens te weten, die ergens in zijn kelder zit en doet wat hij doet. Het is beter om aan te nemen dat er waarde is.

Hij genereert waarde. Je het niet zien betekent niet dat het er niet is.

Noch weet jij of weet je wat hij ooit zou kunnen doen nadat hij daar had gezeten. U kunt dus de contributiewaarde van die persoon niet beoordelen. Nou, dat kan, maar je hebt het mis. Tenzij u beweert dat de waarde intrinsiek, inherent hoog is. Welke het is.

Ik weet dat de waarde van die persoon inherent is.

Wanneer een persoon iets aanbiedt dat een enorme waarde heeft (wie ze zijn), maar waar de maatschappij waarde aan hecht, lopen ze het risico dingen te verliezen die ze niet zouden moeten verliezen: middelen die ze nodig hebben om te gedijen.

Sommigen hebben gezegd "Anderen dwingen te betalen voor goederen en diensten waarvoor zij niet willen betalen is tirannie." Bij uitbreiding zou deze persoon ook zeggen: "anderen dwingen mensen te steunen die niets doen is tirannie."

Ik ben het 100 procent eens met mensen die dit zeggen.

Maar ik zou het woord "tirannie" niet gebruiken.

Het is dwang. En niemand moet worden gedwongen omdat iedereen inherent vrij en van waarde is.

Hier zou ik het woord "tirannie" gebruiken: dat iemand onmiddellijk iets "waardevols" voor anderen moet vinden om te doen, in plaats van waar ze gepassioneerd over zijn, zodat ze aan hun basisbehoeften kunnen voldoen. Dat is tiranniek.

Als gevolg van die tirannie raken veel, veel potentiële Picasso's, Gateses, Jobses, Musks, etc. verdwaald door serveersters, vuilniswagens en Walmart. Of ze worden drugsverslaafden. Waarom? Deze mensen weten dat ze waarde hebben. Maar de maatschappij doet dat niet. Tenzij ze bijdragen als een radertje binnen een nauwe band van kapitalistische waarde.

Anders zijn ze "sleept het systeem." Ik verander dat.

Dat ben je nu niet. En u zult niet in de toekomst zijn. (Foto door Isis Franca op Unsplash)

Het doel: niemand hoeft iets te doen

Je bent vrij om die straatmuzikant niet te betalen. Maar alleen omdat NIEMAND op dat moment waarde kan zien in wat hij doet, wil nog niet zeggen dat hij zijn behoeften niet zou moeten krijgen terwijl hij zijn muziek scherpt tot het punt waarop mensen het waarderen.

We kunnen een toekomst hebben waarin u niet verplicht bent om iets te doen wat u niet wilt doen. Inclusief je geld aan iemand geven omdat je denkt dat hun bijdrage waardeloos is. Terwijl tegelijkertijd die persoon waarvan je denkt dat hij geen waarde produceert, waarde produceert. Als zodanig kunnen ze alle benodigdheden ontvangen die ze nodig hebben. En dat gebeurt op een manier die jou (en alle anderen) vrijlaat.

Dat is vrijheid.

Zie je het verschil tussen dat en vandaag? Daarom zeg ik dat mensen niet vrij zijn in Amerika.

Je vrijheid zou in het gedrang komen als de muzikant of een derde je zou dwingen die muzikant te belonen. Dat gezegd hebbende, een wereld is mogelijk die jou of iemand anders niet dwingt om de muzikant te betalen. NOG, de muzikant is "betaald" en krijgt nog steeds zijn behoeften voldaan.

Wij (Amerika en de wereld) KUNNEN mensen betalen om het beste te worden van wie ze zijn, zonder geld aan te nemen van iemand die niet wil dat dat gebeurt. En het kan gemakkelijk zijn.

Kunstwerk: de auteur

Dit is hoe: in plaats van dat mensen anderen betalen met hun eigen geld, laten we het een algoritme laten doen. Het algoritme wordt beschreven in deze conceptvideo-uitleg waaraan ik werk. De complete oplossing gaat verder, maar in deze video wordt uitgelegd hoe dwang en tirannie van vandaag de dag kan worden voorkomen en mensen toch alles krijgen wat ze nodig hebben.

Enkele dingen om over na te denken:

  1. Als u niet wilt dat uw geld wordt gebruikt om mensen de beste te laten worden van wie ze zijn, en we installeren een systeem dat mensen betaalt om dat te doen, maar het gebruikt uw geld niet om het te doen, waarom doet u zorg? Waarom zou je je daar tegen verzetten? Je hebt geen hond in dat gevecht.
  2. Als de samenleving het voor mensen gemakkelijker kan maken om het beste van wie ze zijn te worden en bij te dragen op de manier die sommige van onze besten hebben, zonder dat dit jou of iemand anders kost, vind je niet dat dat zou moeten? Iedereen zou zijn waarde sneller kunnen bijdragen als hij niet tegelijkertijd de kost moet verdienen. Maar meer dan dat, worstelen is onnodig in de toekomst. Wat heb je tegen het elimineren van de kost, wanneer het mogelijk is om dit te doen?

Dat is waar de toekomst naartoe gaat. Facebook's Hughes vindt dat alleen mensen die werken een basisinkomen moeten krijgen. Hij zit nog steeds vast in de kakstroom. Yang is aan het douchen. Hij vindt dat elke Amerikaan onvoorwaardelijk $ 1000 per maand moet krijgen.

Ik ga akkoord.

Het is een goed begin. Maar we gaan veel verder. We moeten. Daar gaat de hele revolutie over.