Er zijn 2 soorten schrijven. De beste soort speelt op deze kruising

Nicolas Cole Instagram

Als je schrijver wilt worden, moet je schrijven.

Sommige schrijvers schrijven verhalen.

Ze hebben het talent om herkenbare personages te schilderen, ze tot avontuur te roepen en vervolgens hun metamorfose vast te leggen met de lezer (Joseph Campbell bedacht deze The Hero’s Journey).

Andere schrijvers schrijven (laten we ze noemen) 'artikelen'.

Ze schilderen niet zoveel als ze instrueren, onderwijzen, de lezer door een reeks gedachten leiden met als doel hen te helpen tot een beoogde conclusie te komen.

De meeste schrijvers begrijpen het verschil niet. Maar lezers wel.

Lezers weten wat ze leuk vinden.

Ze houden ervan zich onder te dompelen in verre werelden, of ze lezen graag over financiële crashes en leren hoe economieën zich aanpassen. Ze houden ervan zich te hechten aan personages of ze willen graag weten hoe de binnenkant van een industrie werkt.

Daarom zijn boeken (en andere entertainmentmedia) georganiseerd op genre: het helpt lezers (en kijkers) sneller te vinden wat ze leuk vinden.

De meeste schrijvers en kunstenaars geloven echt graag dat er geen publiek is.

In feite is dit hoe de samenleving de 'puristen' scheidt van de 'sellouts'. De sellouts zijn degenen die voor geld, voor een doel, een gewenste uitkomst creëren - terwijl de puristen uit liefde, met passie, creëren om een controversiële verklaring door emotionele expressie.

Ik zou beweren dat ze hetzelfde zijn.

Puristen beweren dat ze alleen voor zichzelf schrijven.

En hoewel dit misschien de bedoeling van de kunstenaar is, is het inherent gebrekkig. Wij zijn, als mensen, het hoogtepunt van alle dingen die we absorberen: informatie, ervaringen, omgeving, vrienden, familie, enz. Wat betekent ongeacht hoeveel een kunstenaar of een schrijver wil geloven dat hij of zij voor niemand creëert, hun verlangen om te creëren is niet van hen - het is ieders. De emotie die ze willen vastleggen die in zichzelf bestaat, leeft al in de wereld. Het leefde in de wereld voordat de kunstenaar zelfs werd geboren. Ze namen het op. Daaraan gerelateerd. En wilden het terug spugen via hun eigen unieke lens.

Dat betekent niet dat er geen publiek is. Het betekent alleen dat ze niet hebben uitgesproken wie hun publiek echt is.

Sellouts daarentegen (beter bekend als 'marketeers' of 'zakenmensen') zijn hyperbewust van hun publiek.

Ze weten wie ze zijn, wat ze willen en waarom ze het willen. Helaas gaat het bedrijf achter goed schrijven (of welk type kunst dan ook) niet zo diep. Natuurlijk, zo nu en dan verschijnt er een prachtig stuk werk in de mainstream, maar voor het grootste deel zijn het dezelfde beproefde verhalen, personages, moraal en stijlen omdat zij degenen zijn die zich 'succesvol' hebben bewezen.

En om te verduidelijken, ik bedoel niet alleen succesvol omdat ze winstgevend zijn, maar dat ze zichzelf ook als betrouwbaar hebben bewezen.

Zo bewust als uitverkocht zijn van hun publiek, is hoe onbewust puristen van hen zijn.

En dit is precies waarom er meer winstgevende slechte schrijvers zijn dan winstgevende goede schrijvers. Omdat de goede vaak worstelen met veel diepere, minder universeel te relateren thema's en onderwerpen, terwijl de slechte meer tijd hebben besteed aan het beheersen van de kunst van het begrijpen van wat resoneert.

Als je een succesvolle schrijver wilt worden in het digitale tijdperk, moet je je bewust zijn van beide.

Grote verhalen, hoewel hun doel is om te entertainen, leren je toch helemaal aan het einde.

Ze leren je over het leven, over liefde, over pijn, bedrog, jaloezie, over rijkdom en armoede en politiek, over gemotiveerde en mislukte dromen en dromen. Ze laten je een beetje slimmer en bewuster van de wereld en jezelf.

Geweldige artikelen daarentegen vinden manieren om het leerproces leuk te maken.

Ik denk graag aan geweldige artikelen zoals geweldige toespraken. Informatief, productief, gericht op een specifiek doel, maar de manier waarop het verteld wordt, klinkt als kunst. Geweldige artikelen leggen de fijne kneepjes van de vastgoedcrash in 2008 uit en plaatsen je in de harten van de hoofdpersonen. Ze informeren je over wereldgebeurtenissen met een scheutje komedie. Ze vestigen de aandacht op kwesties die ertoe doen, en doen dit door details te delen die ervoor zorgen dat scènes zich in uw gedachten ontvouwen.

Maar geweldige artikelen (of toespraken) overschrijden hun grenzen niet en verspil je tijd niet met te veel karakterontwikkeling. En geweldige verhalen nemen de vreugde van de reis niet weg en geven je gewoon de moraal op een presenteerblaadje. Ze weten wat het is aan hun respectievelijke vormen die de lezer aanspreken - en weten ook hoe en waar ze hun eigen grenzen kunnen verleggen om groter te zijn dan zijzelf.

De beste manier van schrijven speelt op dit kruispunt:

Beantwoord vraag x persoonlijk verhaal

Ik bedacht dit recept door beide vormen - verhalen en artikelen - onafhankelijk te bestuderen.

Mijn universitaire graad is eigenlijk in Fiction Writing. Drie jaar (en jaren daarna) las ik Nabokov en Dostojevski en Hemingway en Faulkner. Ik heb mezelf ondergedompeld in de kunst van het vertellen van verhalen, omdat ik eerlijk gezegd dacht dat dat was waar "schrijver worden" allemaal over ging: koude harde waarheden gevangen in het pulserende bloed van onvergetelijke archetypische personages.

Ik heb nooit journalistiek of nieuwsartikelen op hetzelfde speelveld gezien als tijdloze fictie.

Als mijn bachelordiploma fictie schrijven was, dan gaf de vier jaar die ik na het werken in de reclame doorbracht me een informeel diploma in copywriting - of, om hier op het thema te blijven, artikel schrijven.

Tijdens het werken als copywriter bestond er geen karakterontwikkeling.

Er was geen tijd voor tongdraaiende beschrijvingen of poëtische metaforen. Door reclame moest ik denken aan schrijven als een sport: we waren op zoek naar een gewenst resultaat en het was mijn taak om iets te schrijven dat dat doel bereikte.

Pas toen ik mijn lessen in adverteren begon toe te passen op mijn carrière in het maanlicht als schrijver, realiseerde ik me de overeenkomsten tussen de twee.

Net als reclame hadden fictieverhalen doelen, die van hen waren gewoon veel gecompliceerder. Het doel in een fictieverhaal kan zijn om spanning op te bouwen tussen twee karakters voor 47 pagina's voordat de lezer buiten adem en in doodsangst achterblijft.

Het doel van een advertentie is daarentegen om iemand gewoon Tide te laten kopen in plaats van Downy.

Toen ik me eenmaal bewust werd van dit gedeelde belang om iets herkenbaars te schrijven, begon ik het overal te zien.

Op Quora waren de beste antwoorden een combinatie van beide: de lezer lesgeven door de vraag te beantwoorden, maar door een persoonlijk verhaal te delen. Toen begon ik steeds meer non-fictie te lezen, met name zakelijke boeken, zoals Losing My Virginity van Richard Branson. Nogmaals, hetzelfde recept: lessen in ondernemerschap leren door het ongelooflijke verhaal van één ondernemer. Toen begon ik te bestuderen waardoor artikelen viraal werden en de overgrote meerderheid van hen had een soort hypergerichte en relatabele factor: als je in de jaren 90 werd geboren, vat deze lijst je kindertijd samen. Daarna ging ik terug naar fictie en verhalen vertellen in het algemeen, en realiseerde ik me dat de meeste verhalen konden worden gecategoriseerd door een handvol archetypische thema's - die allemaal verklaarbare fenomenen 'verklaren' die we als mensen op regelmatige basis ervaren.

Het beste schrijven en verhalen vertellen speelt op dit kruispunt.

En in het digitale tijdperk is dit kruispunt wat vlam vat en het beste presteert op internet.