Top 5 domste argumenten ter verdediging van Trump's Venezuela Interventionism

Sinds de regering-Trump heeft aangekondigd dat zij niet langer de legitimiteit van de gekozen regering van Venezuela erkende, heb ik met mensen op sociale media ruzie gemaakt over de brutale staatsgreep van deze president in dat land. De mensen die met mij pleiten voor het interventisme van Trump zijn bijna uitsluitend supporters van Trump, met linksen en anti-oorlog libertariërs min of meer aan mijn kant met deze kwestie en 'cent-and-file'-centristen die er meestal de voorkeur aan geven behalve periodiek iets te mompelen over het is een afleiding van het Mueller-onderzoek.

Ik voer deze argumenten niet uit, omdat ik graag met vreemden op internet vecht, maar omdat het me helpt een idee te krijgen van welke propaganda-verhalen in verschillende politieke sectoren zijn ontstaan. Neem online een standpunt in en je zult snel mensen tegen je aan zien komen die in feite zeggen: "Mijn media-echokamer vertelde me dat ik het daarover oneens met je eens ben", en spelt uit wat hun is verteld te geloven .

Ik heb geen enkel krachtig argument ontvangen voor het interventiemanisme van Trump in Venezuela, maar ik heb heel veel echt, echt domme argumenten ontvangen. Hier zijn de top vijf meest voorkomende en meest verbazingwekkende idioten van hen:

1. "Socialisme is slecht!"

Deze is gemakkelijk de meest voorkomende en domste van alle argumenten die ik heb ontvangen. Ik ben niet vertrouwd genoeg met pro-Trump-punditry om te kunnen beschrijven hoe de MAGA-menigte het in hun hoofd kreeg dat het aanvallen van Venezuela iets te maken heeft met het bestrijden van socialisme, maar het is duidelijk uit mijn interacties van de afgelopen dagen dat dat is het dominante verhaal dat ze ronddraaien in hun collectieve bewustzijn. De meeste van mijn argumenten over dit onderwerp zijn begonnen of zijn snel begonnen in een poging om het debat over het Amerikaanse interventionisme in weer een ander Zuid-Amerikaans land te veranderen in een debat over socialisme versus kapitalisme.

Dat is natuurlijk absurd. De campagne om de regering van Venezuela omver te werpen heeft niets te maken met socialisme, het gaat over olie en regionale hegemonie. De VS behandelen Zuid-Amerika al lang als hun persoonlijke voorraadkast en vernietigen iedereen die dat probeert aan te vechten, en het feit dat Venezuela de meest bevestigde oliereserves van alle landen op de planeet heeft, maakt het des te centraler in deze agenda. Ja, het feit dat grote sectoren van de economie centraal gepland zijn, betekent dat er minder haken zijn voor de corporatocratie om aankopen te vinden om ermee te manipuleren, maar dat helpt alleen maar te verklaren waarom de VS het met meer agressieve maatregelen aanpakken, het is geen excuus het agressieve richten. Venezuela hoort niet bij de Verenigde Staten en een poging om te beheersen wat er gebeurt met zijn hulpbronnen, zijn economie en zijn regering is een obscene schending van zijn nationale soevereiniteit.

Proberen van een strak debat over het Amerikaanse interventionisme een debat over socialisme te maken, is alsof je familie erachter komt dat je zus net is verkracht en jullie allemaal begonnen te kibbelen over de voor- en nadelen van feminisme in plaats van je te concentreren op de misdaad die was net met je geliefde gebeurd. Het maakt niet uit wat voor soort economisch systeem Venezuela had; proberen de regering omver te werpen is niet oké. Het verhaal dat dit iets te maken heeft met het verdedigen van het kapitalisme is slechts een haak die wordt gebruikt om de basis van Trump aan boord te krijgen met nog een onacceptabele buitenlandse verstrengeling.

2. “Het is geen interventionisme! Er zijn geen laarzen op de grond. '

Oh ja, het is interventionisme. Verpletterende economische sancties, geheime operaties van de CIA, illegaal bezettende ambassades en een campagne om de hele regering van een land te delegitimeren zijn absoluut interventionisme, en dat gebeurt momenteel. Het is stom om van "laarzen op de grond" je lijn in het zand te maken, wanneer bijvoorbeeld enorme hoeveelheden Amerikaanse middelen gemakkelijk kunnen worden gestort in een "burgeroorlog" die honderdduizenden kan doden en miljoenen kan verdringen zoals we zagen met Syrië . En uit het nieuws van vandaag over de benoeming door de Trump-regering van bloeddorstige psychopaat Elliot Abrams als de speciale gezant voor Venezuela, is het heel redelijk om te verwachten dat de dingen veel bloediger worden. Moderne oorlogszucht beperkt zich niet tot de vorm van "laarzen op de grond", en ervoor zorgen dat je lakmoesproef jezelf openstelt voor alle dezelfde rampen die de regering-Obama inluidt.

3. "Maduro is slecht!"

Ik heb nooit ruzie gemaakt over de vraag of Nicolas Maduro een aardig persoon is, want het is niet mijn spel. Als ik al mijn tijd besteed aan het analyseren van de kwaliteit van alle regeringen van de wereld, zou ik nooit iets voor elkaar krijgen; Ik concentreer mijn tijd en energie op het imperialisme van de in de VS gecentraliseerde machtsalliantie, omdat ik het zie als de gevaarlijkste kracht ter wereld. Ik heb geen reden meer om de kwaliteit van de regering van Venezuela uit elkaar te halen dan ik in enig ander land ter wereld doe, maar mijn argumenten tegen het Amerikaanse interventionisme in Venezuela worden consequent geconfronteerd met een tsunami van sociale media-berichten over wat een slechte, slechte man Maduro is.

Ik weiger dat valse argument te legitimeren. Het maakt niet uit of Maduro een heilige is of de slechtste persoon ter wereld; Venezuela is een soevereine natie en het Amerikaanse regime van interventiemaatregelen is altijd rampzalig. Volledig voorbijgaand aan het voor de hand liggende feit dat het rijk altijd een agressieve propagandacampagne lanceert om steun te produceren voor de eliminatie van zijn doelen, is er geen geldige reden om die targeting te ondersteunen. Proberen het gesprek mee te slepen in een debat over hoe slecht Maduro is, is een poging om een ​​agenda te legitimeren die geen geldigheid heeft.

4. "Ik steun het Venezolaanse volk!"

Nogmaals, dat is niet het argument. Het argument is of het oké is voor de Amerikaanse regering en haar bondgenoten om de soevereiniteit van Venezuela te overtreden met hongersancties, CIA covert ops, een actieve campagne om haar regering te delegitimeren, en mogelijk veel erger in de toekomst om de agenda van het omverwerpen van haar politieke vooruitgang te bevorderen systeem.

Natuurlijk zijn er mensen in Venezuela die hun regering niet leuk vinden; dat geldt ook in je eigen land. Dat maakt het niet goed voor een enorme imperialistische macht om in te grijpen in hun politieke zaken. Je zou denken dat dit voor iedereen vanzelfsprekend zou zijn, maar steeds weer kom ik mensen tegen die Venezolanen in verwarring brengen met Venezolaanse binnenlandse zaken met het in de VS gecentraliseerde rijk dat zich daar actief mee bemoeit.

De Amerikaanse regering maakt het niet uit over het Venezolaanse volk; anders zou het hen niet verpletteren met hongersancties. Het gaat niet om vrijheid, en het gaat niet om democratie. De VS steunen 73 procent van de dictaturen van de wereld, omdat deze dictators de belangen van de Amerikaanse machtsvoorziening bevorderen, en een gelekt memorandum van het ministerie van Buitenlandse Zaken in 2017 de manier beschrijft waarop de Amerikaanse regering Amerikaanse bondgenoten coddelt die mensenrechten schenden en tegelijkertijd niet-conforme regeringen aanvallen voor dezelfde schendingen als beleidskwestie. Handelen als Trump's agressie tegen Venezuela heeft alles te maken met mensenrechten, terwijl hij zelf knuffelig blijft met de moorddadige theocratie van Saoedi-Arabië in het licht van intense politieke druk is opzettelijke onwetendheid en het is onvergeeflijk.

5. “Je begrijpt niet wat daar aan de hand is! Ik praat online met Venezolanen! '

Weet je?

In de eerste plaats is dit gemeenschappelijke argument niet relevant om de redenen die hier al zijn besproken; er zijn zeker Venezolanen die hun regering niet mogen, maar hun bestaan ​​rechtvaardigt het Amerikaanse interventionisme niet. Ten tweede is het een bekend feit dat online trollen zullen worden gebruikt om te helpen bij het produceren van ondersteuning voor allerlei geopolitieke agenda's, van het shill-leger van Israël tot de anti-Iran trollenboerderij van de MEK-terreurcultus tot de Bana Alabed-psyop voor Syrië. En hier is dit voorbeeld, alleen ter informatie, van een Twitter-account die vertelt over hoeveel plezier ze heeft in Parijs en een paar dagen later beweert dat ze in Venezuela zit te wachten in "5+ uur wachtrijen om een ​​brood te kopen." Wees sceptisch van wat vreemden op sociale media je vertellen over wat er gebeurt in een natie waarop het rijk zich richt, alsjeblieft.

En dat is het ongeveer voor dit artikel. Laten we allemaal proberen hier iets meer over te praten met meer intelligentie en gezond verstand, alsjeblieft.

____________________________

Bedankt voor het lezen! Mijn artikelen worden volledig door de lezer ondersteund, dus als je dit stuk leuk vond, overweeg dan om het te delen, me leuk te vinden op Facebook, mijn capriolen op Twitter te volgen, wat geld in mijn hoed op Patreon of Paypal te gooien, wat van mijn zoete merchandise te kopen, te kopen mijn nieuwe boek Rogue Nation: Psychonautical Adventures With Caitlin Johnstone, of mijn vorige boek Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. De beste manier om de internetcensors te omzeilen en ervoor te zorgen dat je de dingen ziet die ik publiceer, is door je te abonneren op de mailinglijst voor mijn website, waarmee je een e-mailmelding ontvangt voor alles wat ik publiceer.

Bitcoin-donaties: 1Ac7PCQXoQoLA9Sh8fhAgiU3PHA2EX5Zm2