Wanneer u wordt opgeroepen voor een hoorzitting met een senaat, is het het beste om een ​​stropdas te dragen

Wat ik zei toen DC kwam bellen.

Nu weet ik hoe het voelt. Soort van. (beeld)

Afgelopen zondag was het Vaderdag, en ik had nooit gedacht dat ik dit zou zeggen, maar ik was blij om een ​​stropdas te krijgen, omdat mijn vrouw wist dat ik het nodig zou hebben (het is letterlijk meer dan een decennium geleden dat ik het droeg). Vandaag werd ik geroepen om te getuigen voor een hoorzitting van de Senaatscommissie op Facebook en de rol van gegevens in de samenleving. Blijkbaar hebben ze mijn werk gelezen en, nou ja, dat bracht me in DC. Mijn volledige schriftelijke getuigenis, vol met tientallen links naar mijn vorige werk en met ongeveer 2500 woorden, is gepubliceerd op Searchblog. Hieronder lees ik wat ik heb gelezen in mondelinge getuigenissen voordat de senatoren een paar uur vragen stelden, wat ik trouwens goed geïnformeerd en verlicht vond.

Cambridge Analytica en andere Facebook-partners: onderzoeken van privacyrisico's

Amerikaanse Senaatscommissie voor handel, wetenschap en transport

Geachte commissieleden -

Ik waardeer de gelegenheid om deze getuigenis aan uw commissie voor te leggen.

In de afgelopen vijf jaar is Facebook het publieke plein gaan domineren - de metaforische ruimte waar onze samenleving samenkomt om met zichzelf te communiceren, kwesties van algemeen belang te bespreken en om over een aantal onderwerpen privé te praten. Als uitgever zelf maakte ik me steeds meer zorgen dat Facebook's toe-eigening van het publieke discours de levensvatbaarheid van onafhankelijke uitgevers in gevaar zou brengen en het soort externe effecten zou veroorzaken waarmee we nu worstelen.

Facebook gebruikte twee cruciale strategieën om zijn service in de begindagen te laten groeien. De eerste is de nieuwsfeed, die persoonlijk nieuws van 'vrienden' vermengde met openbare verhalen van onafhankelijke uitgevers. De tweede strategie was het Facebook-platform, dat ontwikkelaars aanmoedigde om producten en diensten te maken in de ommuurde tuin van Facebook.

De krachtige mix van nieuwsfeed, platform en een subset van slechte acteurs die beide benutten, gecombineerd om ons het Cambridge Analytica-schandaal te bezorgen. Maar het is belangrijk om te onthouden dat Cambridge Analytica een voorspelbare uitgroei was van de bestuursbesluiten die door alle partijen, inclusief onze overheid, werden genomen.

Het bedrijfsmodel van Facebook wordt gedreven door zijn rol als de grootste gegevensmakelaar in de geschiedenis van technologie. Om Facebook te begrijpen, moeten we het bedrijfsmodel van online adverteren begrijpen. De technologie-infrastructuur waarmee bedrijven als Facebook precies de juiste boodschap kunnen identificeren om precies op het juiste moment voor de juiste persoon te plaatsen, is in alle aspecten van het woord geweldig. Maar de externe effecten van productie en verkoop van aandacht zijn niet volledig onderzocht.

Het Cambridge Analytica-schandaal heeft eindelijk onze aandacht op deze externe effecten gericht, en we moeten deze gelegenheid gebruiken om verder te gaan dan de specifieke kenmerken van dat incident en de bredere implicaties in overweging te nemen. Het 'falen' van het platforminitiatief van Facebook is geen falen van het concept van een open platform. Het is in plaats daarvan een falen door een onvolwassen bedrijf om zijn platform goed te besturen, evenals een falen van de samenleving om de omgeving waarin Facebook werkt te regeren. Werkelijk open platforms worden gereguleerd op een manier die economische en sociale welvaart voor iedereen mogelijk maakt.

De verkeerde conclusie om te trekken uit het Cambridge Analytica-schandaal is dat entiteiten zoals Facebook steeds hogere muren rond hun gegevens moeten bouwen. De conclusie moet het tegenovergestelde zijn. Een echt open samenleving moet individuen en goed bestuurde derde partijen in staat stellen om hun gegevens veilig te delen om een ​​samenleving te creëren van wat Nobelprijswinnaar Edmond Phelps 'massale bloei' noemt. Het Cambridge Analytica-schandaal lijkt misschien helemaal over een schending van de privacy, maar om de impact ervan echt te begrijpen, moeten we rekening houden met de implicaties voor toekomstige economische innovatie. Facebook heeft het schandaal als excuus gebruikt om het delen van gegevens door derden op zijn platform te beperken. Hoewel dit op het eerste gezicht logisch lijkt, is het in feite destructief voor economische waardecreatie op lange termijn.

Hoewel ik de aantrekkingskracht van ingrijpende wetgeving begrijp die probeert de kwalen van technologische vooruitgang te 'genezen', hebben dergelijke benaderingen vaak hun eigen onverwachte gevolgen. De goedkeuring door de EU van GDPR, opgesteld om de macht van bedrijven als Facebook te beperken, kan de grip van dat bedrijf op haar markt alleen maar versterken, terwijl de innovatie van ondernemers ernstig wordt beperkt. In plaats daarvan zijn gerichte inspanningen op het gebied van regelgeving om een ​​veilige en levensvatbare gegevensportabiliteit te verzekeren, evenals een herziening van de belangrijkste antitrustbeginselen, hard nodig.

Een ander verkeerd geloof dat uit Cambridge Analytica naar voren komt, is dat elk bedrijf, hoe krachtig of goedbedoeld ook, de problemen die het schandaal heeft onthuld alleen kan 'oplossen'. De impact van Facebook op onze samenleving overtreft zijn vermogen om de externe effecten te beheren die het heeft gecreëerd. Gelukkig is Facebook de afgelopen maanden begonnen met het bereiken van de buitenwereld, met programma's zoals de Verkiezingscommissie en andere die de buitenwereld binnenhalen. Deze inspanningen moeten worden geprezen en aangemoedigd.

We moeten ernaar streven een flexibele, veilige en innovatievriendelijke benadering van gegevensbeheer te creëren die controle mogelijk maakt door alle betrokken partijen, inclusief de begunstigden van toekomstige innovatie. De huidige gegevensarchitectuur in onze samenleving vooruit spelen - waar de meeste waardevolle gegevens worden beheerd door een oligarchie van massieve bedrijven - is een steriel landschap voorstellen dat vijandig staat tegenover innovatie.

De meeste waarnemers van technologie zijn het erover eens dat data een nieuwe valuta is. De productie van gegevens in valuta is de hoofdactiviteit van Facebook en vele andere grote bedrijven in het informatietijdperk. Momenteel is het enige deelnemende recht in deze waardecreatie voor een gebruiker van deze diensten om ofwel de aangeboden diensten aan te gaan, ofwel de aandelen te kopen van het bedrijf dat de diensten aanbiedt. Geen van deze opties biedt de gebruiker - of de maatschappij - een vergoeding die evenredig is aan de waarde die voor het bedrijf is gecreëerd. We kunnen en moeten het beter doen als een samenleving, en we kunnen en moeten meer verwachten van onze zakelijke leiders.

Veel dank.