Wanneer Gillette mannen vraagt: "Is dit de beste die een man kan krijgen?", Wat gebeurt er dan?

Post-patriarchale mannelijkheid heeft groeipijnen. Maar ze zijn het waard ... en is er een keuze?

Foto: Wil Stewart op Unsplash

In de voetsporen van Nike's Colin Kappernick-commercial publiceerde Gillette onlangs een advertentie van twee minuten die, bij het ontvangen van brede kijkers, mannen oproept om op een nieuwe manier naar mannelijkheid te stappen. Een vriend die weet dat ik over geslacht en sociale verandering schrijf, heeft het me toegestuurd. Tranen sprongen op toen ik iets zag gebeuren op een scherm dat een langverwacht venster bood in hoe onze gebroken cultuur misschien toch een weg vooruit kan bieden voor mijn tweeling, 9-jarige jongens. Tenslotte.

Voor een moeder die zich niet alleen bezighoudt met het modelleren van mijn zonen uit het Witte Huis, maar met de overvloedige mannelijkheidscrisis die grotendeels verantwoordelijk is voor de verkiezing van Trump en de alarmerende (en naar mijn mening gerelateerde) ontkenning van de klimaatverandering, is het moeilijk om angst voor mijn kinderen en de wereld die ze erven.

De verkiezing van Donald Trump creëerde - of misschien wel gemarkeerd - een mannelijk gat in de kern van ons land. De verkiezing van Trump, door sommigen omschreven als de "laatste zucht van patriarchaat", roept een vraag op die ik bijna vanaf de dag na zijn verkiezing heb gesteld: wat voor soort nieuwe man zou dat gat kunnen vullen? Hoe ziet post-patriarchale mannelijkheid eruit?

Aangezien ik de laatste twee jaar (deels als een overlevingsstrategie) dieper ben ingegaan op feministisch schrijven over patriarchaat, via mijn eigen, soms aangrijpende, persoonlijke reis, en door de uitdagende uitsparingen van mijn eigen huwelijk met een man van wie ik hou, ben ik duidelijker dan ooit dat de oorzaak van de puinhoop waarin we ons bevinden niet de mensen zijn, maar wat het patriarchaat hen heeft aangedaan.

Gillette’s advertentie verbreekt eindelijk de stilte op de olifant in de kamer die wacht om te worden genoemd: mannen zijn niet slecht, het is gewoon de manier waarop zo velen van hen het hebben gedaan dat is.

Wat ik ontdekte, is dat het probleem niet alleen het ongegeneerde, machiavellianisme van Donald Trump is, noch alleen de arrogante ontkenning van Harvey Weinstein en Brett Kavanaugh, noch de extreem verontrustende opioïde-epidemie onder blanke (cis) mannen, het zit in de leegte en emotionele gevoelloosheid aanbiedingen voor alle mannen, inclusief de progressieve, liberale (cis) mannen die op Bernie en Hilary hebben gestemd.

Mannen hebben in dit land geleerd dat ze niet meer zijn dan hun salaris, hun vermogen om “de beste te zijn”, (zoals Gilette aanmoedigt), boven en tegen elkaar, ze hebben geleerd geen gevoelens en behoeften te hebben en te zijn schamen zich als ze merken dat ze ze hebben. Bovendien zijn deze mannen de afgelopen jaren in het stof gelaten door de vooruitgang die vrouwen hebben geboekt dankzij de feministische beweging. Meer en meer vrouwen zijn de professionele wereld binnengegaan, het territorium waar mannen zijn grootgebracht om het meeste van hun waarde te krijgen, meer vrouwen vinden een stem die in staat is om hun behoeften, gevoelens en gedachten te verwoorden. Over de hele linie lijden mannen, of ze het nu kunnen erkennen of niet, en vrouwen, ons land en onze kinderen lijden erom.

Ik zag dit in mijn eigen man toen zijn aandacht twee jaar geleden zich richtte op een boek genaamd The New Manhood van Steve Biddulph. Nu in zijn 20e verjaardag editie, legt het boek van Biddulph in tragische details de mate uit waarin zoveel mannen vandaag een gevoel van leegte voelen, leeg van echt doel, mild depressief, vaak zonder het te beseffen. (Het is uiteindelijk een zeer krachtige, opbeurende lezing, maar het doet geen afbreuk aan woorden.) Mijn man sloeg pagina na pagina om, terwijl ik, zonder een kleine opluchting, zag hoe hij herkende hoeveel dit boek sprak tot zijn versie van Betty Friedan's ' probleem zonder een naam. ”In deze context, terwijl Gillette's advertentie zo'n hartverwarmende regenbui is in een droogte, schuilt de oproep aan mannen om“ de beste te zijn ”, een dieper verhaal van onzekerheid, het diepere verlies van een innerlijk kompas zoveel mannen ervaren vandaag. Door dit te doen, laat het ook veel van de fundamenten van de patriarchale val op zijn plaats, waardoor wij als geheel veel mannen achterlaten in de strijd tegen het heersende tij!

Dat brengt me terug bij mijn een vraag: als Trump de "laatste zucht van patriarchaat" is, hoe zien mannen er dan aan de andere kant van deze laatste zucht uit?

Wat is de reis van mannen, door het gewicht van patriarchale conditionering? Hoe kunnen ze hun versie van Betty Friedan's probleem zonder naam definiëren en hun meer authentieke stem vinden? Wat is hun verhaal?

De woede en het doel van vrouwen zijn de afgelopen twee jaar enorm toegenomen door de vrouwenmars en # MeToo-bewegingen, terwijl het manvormige gat alleen maar groter is geworden. Met zoveel vrouwen die "nee!", "Genoeg!" Zeggen, verschuift de schuld langzaam van slachtoffers van seksueel misbruik naar de mannen die plegen, en toch wijst zo weinig in ons publieke discours op wat vrouwen eigenlijk ja willen zeggen naar, naar wat ze van mannen verwachten ... post-seksuele revolutie, post-vier fasen van feminisme, post-Trump, post #MeToo?

Voeg hieraan toe dat de reactie van de reguliere media op het vacuüm dat wacht op mannen om de heersende winden van mannelijkheid opnieuw te definiëren, is geweest ... krekels. Het is als een staat van opgeschorte animatie, of een ongemakkelijk niets waar niemand veel over wil praten. (Hierover later meer.) Natuurlijk zijn er enkele artikelen zoals twee in de New York Times over nieuwe APA-richtlijnen voor mannelijkheid en over het werk van het Mankind Project (en andere organisaties). Maar in verhouding tot de omvang en betekenis van het echte verhaal, is de dekking verrassend schaars.

Deze vragen - over hoe een post-patriarchale mannelijkheid eruit zou kunnen zien - bracht me terug naar boeken die ik in decennia niet had gelezen over patriarchaat en de oorsprong ervan, naar online forums waar deze discussies beginnen te gebeuren, en naar nieuwere feministische publicaties die, door psychologische inzichten te gebruiken, krijg je meer inzicht in onze geconditioneerde staat van impasse. Deze reis bracht me er ook toe dat de veranderingen die we bij mannen willen zien - niet alleen Trumpiaanse mannen - essentieel zijn als we de loop van de huidige geschiedenis willen keren. Het zijn veranderingen die steun nodig hebben en, belangrijker, veranderingen die onmiskenbaar worden geholpen wanneer vrouwen een dieper begrip hebben van hun eigen verwikkeling in de patriarchale catastrofe en leren weg te lopen.

In dit artikel deel ik een deel van wat ik heb geleerd over de discussie die gaande is en over de diepere reis die ons allen uitnodigt om de wortels aan de basis van onze huidige stand van zaken aan te pakken. Wat ik heb ontdekt, is dat er een frontlinie van weerstand is, een manier om de machtsspelletjes van onze tijd uit te dagen die directer en beschikbaarer is dan onze tweejaarlijkse wandeling naar de peilingen, (zo essentieel en onmisbaar als dat is!) .

Wanneer mensen met mij praten over hoe overweldigd en wanhopig ze zijn over onze huidige politieke situatie, wil ik meer weten over hun relaties, over de risico's die ze op zich nemen, met hun partners, therapeuten en ondersteunende gemeenschappen.

Omdat een van de vele belangrijke uitnodigingen in onze huidige, verwarde wereld is om uit te groeien tot het soort mensen dat een toekomst kan ondersteunen die waard is om te leven, een toekomst die onze kinderen waardig is. En de frontlinies van die groei gebeuren in relatie. Zoals bij elk echt probleem met diepe wortels (bijvoorbeeld ongeveer 4000 jaar oud), vereist de oplossing echter meer dan een snelle oplossing. Het vraagt ​​ons om te zorgen voor ons eigen lijden, zo niet voor anderen, en om de draad van deze zorg naar binnen te volgen, onze gender-demonen onder ogen te zien, het risico te lopen zich open te stellen voor onze verliezen en om de schaamte te worstelen om zijn wijsheid.

(Cis) mannen en (cis) vrouwen wordt gevraagd om een ​​keuze te maken die een diepe persoonlijke en maatschappelijke betekenis heeft. Zullen we in de toekomst kiezen voor onopgeloste conflicten, 'shut-downs', isolatie van elkaar, oplossingen die dominantie en onderwerping opleggen, of - onszelf uitrusten met een diepere kracht en een feller weten - zullen we kiezen voor liefde?

Hier wil ik meteen duidelijk zijn over de schulden die heteros te danken hebben aan de homo's die dit al meer dan een paar decennia geweldig doen. Als ik in dit artikel naar (cis) mannen en (cis) vrouwen verwijs, komt dit omdat de mantel voor het ontmantelen van het patriarchaat misschien wordt doorgegeven aan de grenzen van hetero-cultuur waar hetero (cis) vrouwen en (cis) mannen botsen. Ik zeg dit niet om te suggereren dat de LGBTQI-beweging duidelijk is (nauwelijks!), Maar als een vrouw die zelf een lesbische / queer activist was maar nu getrouwd is met een (cis) man, is het werk onmiskenbaar hier. In het Amerikaanse Amerika van Trump is het warm geworden. En als dit tot de groei leidt die we nodig hebben, kunnen we hem daarvoor bedanken! En dat gezegd hebbende, hier wezens mijn verhaal ...

Foto door Anna Vander Stel op Unsplash

Waar de dialoog over mannelijkheid gebeurt.

Ik kan me niet helemaal herinneren hoe ik het tijdschrift Voice Male een tijdje na de verkiezing van Trump tegenkwam. Voor het eerst gepubliceerd tijdens de tweede golf van het feminisme, publiceert dit tijdschrift al tientallen jaren artikelen van mannen (en vrouwen) over post-patriarchale mannelijkheid. Het werd gestart door mannen die samenwerkten met vrouwelijke vrienden van hen die werkten om enkele van de eerste gehavende vrouwen schuilplaatsen van de natie te openen. Deze vrouwen hadden mannen nodig om te beginnen denken en schrijven over het soort steun en transformatie dat mannen zelf nodig hadden om het geweld te stoppen. De post-patriarchale stem in dit tijdschrift, al lang vóór de huidige kerfuffle en woede, wordt erkend als een van de eerste, moedige inspanningen van mannen om een ​​authentiekere stem te creëren en de beperkingen van patriarchale mannelijkheid aan te gaan.

Voice Male is van harte voorstander van online aanwezigheid en wordt vergezeld door andere, nieuwere forums, zoals The Good Men Project. Deze dynamische website spant de bi-lijn: "het gesprek dat niemand anders heeft" en weerspiegelt als zodanig mijn punt, maar de inhoud weerlegt het graag! The Good Men Project publiceert dagelijks een levendige en provocerende stroom artikelen. Het interactieve, lidmaatschapsplatform roept op tot discussie over wat het betekent om vandaag een man te zijn, over mannelijkheid en de transformatie ervan. Met berichten geschreven door mannen, vrouwen en queer folk die hun vinger aan een versnellende pols houden, vind je artikelen als: Een open brief aan eenzame gefrustreerde jonge mannen, waarin jonge mannen worden uitgenodigd om een ​​pad van zelfreflectie te volgen, of Het leven in omgekeerde richting: de kleine dingen die we kunnen doen om ons leven bij elkaar te krijgen, waar middelgrote schrijver Crystal Jackson de vraag voor mannen oproept: misschien gaat het toch niet om moed? Alles bij elkaar genomen komt de advertentie van Gillette dus niet helemaal uit de lucht vallen. Het rust op wortels en maakt deel uit van een beweging die elke dag opnieuw groeit. Als zodanig zijn Voice Male en The Good Men Project twee van verschillende grenzen waar het gesprek dat iedereen moet hebben over post-patriarchale mannelijkheid plaatsvindt.

Dit is een essentiële ontwikkeling: juist de betrokkenheid van mannen (en vrouwen) in een gesprek over hoe een nieuwe mannelijkheid er eigenlijk uitziet en wat er wordt geleerd (apart en in relatie tot elkaar) wanneer ze op deze vraag leunen.

Achter deze artikelen - en soms er direct in - beginnen we verslagen te zien van de geleefde ervaringen die onze ogen openden voor de schrijnende realiteit dat wat-we-zoals-normaal-zijn opgevoed deel uitmaakte van een groot verraad. Dit diepere werk, het werk van het onder ogen zien van de waarheid over onszelf, het erkennen van de pijn veroorzaakt door degenen die we hebben liefgehad, het werk van een gender (r) evolutie om grond, veerkracht en een stem te vinden die verder gaat, dit is het verhaal onder de verhalen .

Carol Gilligan, auteur van de baanbrekende feministische klassieker In a Different voice, heeft twee recente boeken geschreven in samenwerking met collega's Naomi Snider en Dave Richards, die kronkelige dimensies van dit diepere verhaal aan de basis van patriachie. In Why does Patriarchy Persist and Darkness Now Visible verkennen Gilligan en haar collega's het emotioneel geladen terrein van narcisme en schaamte, en veel van de culturele precedenten van het patriarchaat. Ze doen een beroep op wat ze als onderzoekers, docenten en therapeuten hebben geleerd over hoe het patriarchaat ons uit onze kindertijd in het binaire vak brengt, en compromissen sluiten tussen 'mannen' en 'vrouwen' die we worden. Hoewel hun werk gedeeltelijk en theoretisch is, heeft wat op deze pagina's wordt gedeeld alles te maken met vragen die rechtstreeks tot de kern van de zaak behoren in ons persoonlijk leven en als burgers. In beide boeken kijken de auteurs hoe onze cultuur en onze genderidentiteiten - die we op het diepste niveau nemen - het patriarchaat zo succesvol in staat stellen zichzelf te bestendigen. Daarbij leggen ze de leidraad uit voor het enige, echte werk dat we worden uitgenodigd om aan onszelf en met elkaar te doen dat tot diepere verandering kan leiden.

Hoe patriarchale conditionering ons van onszelf en elkaar scheidt.

In Darkness Now Visible wijzen Gilligan en Richards op het gender-binaire bestand in het patriarchaat dat "menselijke capaciteiten verdeelt in mannelijk" of "vrouwelijk", waarbij mannelijke kwaliteiten overeenkomen met rationaliteit, intelligentie, autonomie en wat "echt" is en vrouwelijke kwaliteiten aansluiten bij emoties , relaties en 'goedheid' (DNV, 2) Dit binaire getal, waarvan de auteurs overtuigend suggereren dat het zijn wortels heeft in trauma, verheft de geest boven het lichaam en creëert een 'verlies van stem en geheugen [zodanig] dat patriarchie wordt [s ] aangezien voor de natuur. ”(DNV, 15). Schijnbaar onschuldig en ‘geworteld in de natuur’, zijn deze twee kanten van een pool (die door de feministische theorie worden geïdentificeerd) verre van de onschuldige descriptoren die ze lijken te zijn. In een patriarchale cultuur (die tegenwoordig vrijwel de meeste culturen omvat), waarin jongens en meisjes hun gevoelens ervaren en zich gedragen zoals kinderen, worden reacties van volwassenen doordrenkt (onbewust) met ideeën over hoe "jongens" en "meisjes" moeten voelen en gedragen. Zelfs in de meer bewuste van ons bestaat deze conditionering.

De conditionering gaat als volgt: wanneer jonge jongens pijn en verlies ervaren in hun vroege relaties, wordt hen geleerd hun al te menselijke emoties te onderdrukken en "sterk" te zijn, wordt hen verteld, direct of indirect, dat jongens / mannen niet zouden moeten ' Als ze gevoelens of behoeften hebben, moeten ze zich een weg banen door problemen en deze zelf oplossen. Dit lijkt misschien formeel en passe in liberale kringen, maar overweeg het ongemak onder een groep volwassenen wanneer een 9-jarige jongen in het openbaar begint te huilen nadat hij echt van streek is geraakt. Wanneer daarentegen jonge meisjes zich gekwetst en verlies in hun relaties voelen, wordt hen geleerd hun woede te onderdrukken en wordt verteld dat "goede meisjes" niet boos worden en voor zichzelf opkomen, "goed opschieten". Stel je een heel boos, klein meisje voor dat terug vecht, in het openbaar, tegen een echt, waargenomen onrecht van een volwassene. (Veelzeggend is dat deze tegenwoordig misschien meer sympathie krijgt dan het voorbeeld met de jongens.)

Vanwege hoe diep gevoelig we zijn als kinderen en de kracht van patriarchale inculturatie (die leeft in onze vaders EN onze moeders), wordt deze 'normale' stand van zaken, in afwezigheid van ontwaken uit dit binaire bestand, het water waarin we zwemmen: Jongens verliezen hun vermogen om hun tederheid en pijn te voelen (vrouwelijke kwaliteiten) en meisjes verliezen hun vermogen tot kracht en zelfvertrouwen (mannelijke kwaliteiten).

Misschien is dit de plaats waar ik zou moeten tussenkomen dat elke reeks generalisaties uitzonderingen heeft. Veel jongens internaliseren ook de boodschap dat ze niet boos moeten zijn en, meisjes, de boodschap dat ze geen gevoelens en behoeften moeten hebben. De geslachtsgebonden normen zijn gangbaar, maar er zijn veel kinderen die opgroeien met een dubbele gelaagdheid van patriarchale regels. Ik zou ook moeten zeggen dat, in de veronderstelde afwezigheid van deze patriarchale conditionering, ik niet zou suggereren dat jongens net als meisjes zouden zijn of meisjes als jongens. Integendeel, door de uitkomst van de kindertijd zouden we ons niet zo sterk anders van elkaar voelen - we zouden allemaal innerlijke toegang hebben tot kwaliteiten die ons geleerd is in onszelf te ontkennen omdat ze tot een 'tegengesteld' geslacht behoren. Een brug kan worden overgestoken waar het in de huidige opstelling meer op een grot lijkt.

Wat dit op volwassen leeftijd inhoudt, is een bedrijf zoals gewoonlijk dat lastiger is dan de wereld van het patriarchaat ons zou doen geloven. Als mannen en vrouwen beschouwen we deze verschillen als normaal en 'natuurlijk', waardoor we, door onze afzonderlijke identiteiten, ons onvermogen om toegang te krijgen tot de delen van ons die ons kunnen helpen om zich tot een ander verschil te verhouden, versterken. Dit is de meer dan vertrouwde vorm die het op volwassen leeftijd aanneemt: mannen sluiten hun kwetsbaarheid af en blijken vaak niet echt te geven om, of worden beïnvloed door, relationele pijn. Tragisch genoeg wordt hen geleerd hun eigen hart te verraden en zich aan te sluiten bij een mannelijke cultuur die troost biedt, door solidariteit, in ‘hardheid’.

Vanaf dit uitkijkpunt biedt het hele patriarchale bouwwerk zijn overwinnaars een gewaardeerde, 'echte man' identiteit om zich te verdedigen tegen gevoelens van verlies, een 'overwinning', die echter tegen een zeer hoge prijs komt. Door mannen af ​​te scheiden van hun innerlijke wereld, verraadt de plaats waar hun emoties hen leren over wat voor hen werkt en wat geen relaties zijn, patriarchaat, juist de mannen waarvoor het is opgezet.

Ondertussen wordt dit systeem voor vrouwen goed bewaard zodat wanneer ze geconfronteerd worden met gevoelens van pijn en verlies, ze aan zichzelf gaan twijfelen, het vertrouwen in hun intuïtie verliezen, ze hun waarde in twijfel trekken en de toegang tot hun duidelijkheid, vertrouwen, kracht, vitaliteit verliezen en stem. Vrouwen 'stappen' af in een poging goed te zijn.

Er is hier een belangrijke wending naast de manier waarop toegang tot iedereen die we zijn, wordt beperkt door deze genderdimensionale voorschriften. In dit meeslepende deel van het verhaal, wijzen Gilligan en Richards erop dat juist de tools die we nodig zouden hebben om deze stand van zaken te ontmantelen, effectief door ons worden 'gestolen' (tot en tenzij we ze herontdekken). Jeugdconditionering, zoals ik heb gesuggereerd, snijdt zowel jongens als meisjes af (maar op verschillende manieren) van het uiten van hun al te menselijke jeugdgevoel van gekwetst en verlies (dit is het primaire trauma). Door vervolgens geen empathisch (niet-beschamend) ouderschap (secundair trauma) te bieden dat een wederzijds begrip ondersteunt bij het verwerken of genezen van de pijn / het verlies, groeien jongens en meisjes op zonder de hulpmiddelen te leren die nodig zijn voor het oplossen van conflicten.

Als je dat gemist hebt, is dit een groot probleem. Gilligan en Richards schrijven: "In naam van het worden of erkend worden als een" echte "man of" goede "vrouw, worden onze relationele vermogens aangetast of ondoeltreffend gemaakt." (Darkness Now Visible, 3). Conflictoplossing vereist op een gegeven moment een verzachting, het vermogen om zich te verhouden tot de eigen gevoelens en die van een ander, (of het nu gaat om woede, pijn, woede, verdriet), als toegang tot kritieke gevoelens wordt afgesneden, blijven conflicten onopgelost, leidend ons om een ​​verhard hart te ontwikkelen, muren tussen onszelf en elkaar te bouwen, zweer nooit meer volledig lief te hebben.

Dit is dan waar we, zoals Gilligan en Richards opmerken, de verraderlijke, Romeinse verdeel-en-heers strategie aantreffen, die ons niet in staat stelt door conflicten heen te werken om een ​​oplossing te vinden in onze huwelijken, in onze deelname aan een diverse democratie, en in het harde werk van bestuur. Met het laatste voorbeeld eindigen we met een gepolariseerde, ineffectieve regering, bevolkt door politici die niet in staat zijn de waarde van samenwerking, compromissen of zelfs een gezond debat te vergroten.

Wanneer de middelen die nodig zijn voor het oplossen van conflicten (het vermogen tot empathie, wederzijdse erkenning, verkregen door vertrouwdheid met onze eigen innerlijke emotionele wereld en de wereld van anderen) worden weggenomen, de scheidingen en de misverstanden, de shutdowns (geen woordspeling bedoeld ) ga onverminderd door.

(Zie voor een ander mooi en intelligent (psychoanalytisch) onderzoek naar patriarchaat, wederzijdse erkenning en geslacht het werk van feministische psychoanalyticus, Jessica Benjamin, Bonds of Love.)

Wat we uit deze hele puinhoop halen, is dat onze cultuur, in plaats van toegang tot wederzijdse erkenning, empathie en het vermogen om de standpunten van een ander te zien, een onrijp, gekunsteld en isolerend alternatief in stand houdt: domineren (het conflict zelf oplossen met de ' goed ”antwoord, harteloos) of indienen (opschieten). Hier keren we dan terug naar de vaderlode, gordiaanse knoop in het gebroken hart van de patriarchaat, degene die ons de 'laatste snik' van de patriarch heeft gegeven in de vorm van Donald Trump, zijn basis, Mitch McConnel, en de hele, gehoorzame , trouw aan de vader, GOP. Maar we krijgen ook de dagelijkse misverstanden en vijandigheden tussen mannen en vrouwen, en tussen ieder van ons en degenen die we anders houden. Over de hele linie wordt het middel voor het herwinnen van liefde in onze relatie afgesloten door de innerlijke compromissen in onze ziel die in een patriarchale opvoeding zijn gesmeed.

the hk photo company on unsplash

Worstelende schaamte: het werk van niet-doen dat nodig is voor de post-patriarchale mensheid

Wat we hier duidelijk kunnen zien, door het werk van Gillegan en anderen, is dat de strijd die vandaag gaande is niet tussen mannen en vrouwen is. Het is tussen ons allemaal en een patriarchale cultuur die werkt om onze volledige, menselijke natuur te verraden. Patriarchaat dient ons met succes van elkaar af te zetten en tegen elkaar op te zetten, en dient om conflicten, verdeeldheid en tribalisme in stand te houden in een wereld die we allemaal delen en die snel van zijn as verdwijnt. Kunnen we ons echt veroorloven om op deze manier verder te gaan?

Mijn eigen koers uitstippend door het genderen van mijn jeugd en vergezeld van de inzichten van feministen en de dialoog over nieuwe mannelijkheid, ben ik onze huidige toestand gaan zien in de context van een uitnodiging (misschien uit het universum in de vorm van een Trumpian waarschuwing!). De uitnodiging is om onze weg terug te vinden, door de deuropening te lopen die in de eerste plaats dit hele vervormde kader op onze mensheid heeft gevormd. En hier wordt ons allemaal gevraagd om iets moeilijks te doorstaan ​​- iets wat we niet kunnen vermijden, hoewel de neiging tot vermijden deze taak doordringt. We moeten worstelen met het grootste wapen van de patriarch, het mechanisme om dit binaire getal hier, nu, in ons diepste, meest onmiddellijke, gecultiveerde gevoel van onszelf te bewaren: schaamte.

Patriarchie kan zichzelf in stand houden door te leren hoe niet door verlies en pijn samen te werken, maar het succes ervan berust op het gebruik van schaamte om onze gevoelens en acties te beheersen. Ironisch genoeg weten we, wanneer we beginnen met het onder ogen zien en schaamte ontmoeten, dat we op de juiste grond zijn om deze erfenis aan te vechten. Schaamte zelf, erbij zijn, het in twijfel trekken, de oorsprong ervan inzien, is het begin van de uitweg.

De vraag is, als het gaat om schaamte, komen wij, als mannen, vrouwen (en alle genderidentiteiten daartussen), deze ervaring tegen als een kans om uit te breken, als een ticket naar de toekomst, of vallen we in slaap onder de macht van schaamte , weglopen van ons vollere, menselijke, emotionele geboorterecht?

Natuurlijk is de reis naar schaamte en door schaamte de afgelopen twee jaar het meest moedig aangepakt door alle vrouwen die in het #MeToo-tijdperk naar voren zijn gekomen. Voor hen (en voortdurend!) Hebben LGBTQI's enorme moed en creativiteit getoond door hun vaak verraderlijke, zelfs levensbedreigende reizen in en door hun schaamte. Elke LGBTI die tenslotte is uitgekomen, worstelt met schaamte omdat hun diepste gevoel van zichzelf niet voldoet aan de normen van het geslachtsbinair getal dat wordt voorgeschreven door de normen voor 'mannen' en 'vrouwen'.

Voor vrouwen gaat deze schaamte zo vaak over wat er van hen wordt gedacht en over hen wordt gezegd, wanneer ze, in plaats van met elkaar opschieten, hun mond open doen. Wat zal er gebeuren als ze opstaan, hun diepste, zelfverzekerde impulsen volgen, en met kracht in het hart van hard gewonnen innerlijk weten, claimen ze hun waarde (wetende dat ze zoveel meer zijn dan een object voor het plezier of zelf van iemand anders -verhoging). Om deze echte, diepere kracht te vinden, kun je de schaamte niet zomaar opzij duwen en contrafobisch erdoorheen rennen. In plaats daarvan beginnen we de hartverscheurende wortels van onze schaamte duidelijk te begrijpen en in het voelen van onze pijn, onze woede, onze woede en ons verdriet komt de waardigheid van onze oorspronkelijke waarde naar voren. Deze basis in een diep gevoel van eigenwaarde is de lonende vrucht van de reis, de volwassenheid en wijsheid die voortkomt uit worstelen met onderdrukking en opkomen, met liefde in het hart, aan de andere kant.

Degenen onder ons die dit werk hebben gedaan en de schaamte onder ogen hebben gezien, zijn door onze geschiedenis tot enig begrip gekomen, hebben de stekelige, vernietigende, controlerende mandaten overleefd, zijn doorgedrongen in de vollere, trotsere, meer volwassen en complete vorm van onszelf.

En op dit moment is er niets belangrijker om te benadrukken dan de cruciale rol van ondersteuning op deze reis. Geen van de voordelen die zijn gemaakt om schaamte en ontbering aan te pakken door, wat ik de gender-love-warriors van vandaag zal noemen, zijn zonder steun gemaakt. Net als raciale stereotypen, worden patriarchale gendernormen gesmeed in een collectieve, context (hoewel gebouwd op vele kleine, micro-agressies op de ziel). Ze leren ons sociaal te zijn. Als zodanig is collectieve / sociale ondersteuning onmisbaar bij de genezing van deze wonden. De bevestigende stemmen van de feministische en LGBTI-bewegingen, van therapeuten en steungroepen, van vrienden, rolmodellen en ouderlingen (oudere vrouwen / LGBTQI's die hun eigen deel van de strijd hebben aangegaan!), Bieden allemaal de basis waarop dit hard reis kan zich ondersteunend ontvouwen.

En hoe gaat het dan met mannen op deze ruige en revolutionaire, maar essentiële en generatieve reis? Mannen die werden geleerd en geconditioneerd door schaamte als kinderen om geen behoeften te hebben, geen ondersteuning nodig te hebben, geen gevoelens te hebben of hun pijn en verliezen in een relatie te erkennen. Mannen die geleerd hebben relaties niet te waarderen, of te erkennen, evenveel als hun meer solitaire, professionele prestaties. Hoe ontvouwt zich deze reis naar, door en voorbij schaamte?

Foto door Séan Gorman op Unsplash

The Impossible Bind of Shame for Men

Misschien is het meest verraderlijke van het patriarchaat dat het mannen bevoorrechten (bijvoorbeeld hun vriend lijkt te zijn) terwijl het van schaamte hun vermogen afneemt om de pijnlijke patriarchie zelf te voelen, tegen hen blijft bestaan. Hoe bevrijd je jezelf van iets dat zegt dat het je vriend is en sluit je dan je vermogen af ​​om de pijn te voelen die het je toebrengt? We kunnen zijn om te zien hoe een impasse ontstaat wanneer juist de gevoelens die de bevrijding tegen de schaamte induwen, tot zwijgen worden gebracht.

Schaamte is er in onze cultuur tegenwoordig in overvloed, maar de middelen om ermee te werken zijn voor het oog verborgen. Er is schaamte van # MeToo, schaamte van mannen die erbij stonden terwijl mannelijke leeftijdsgenoten slecht handelden, schaamte over hoe slecht hun geslacht functioneert via de blanke man in het Witte Huis. Veel goedbedoelende, progressieve mannen voelen zich schuldig, zich ervan bewust dat er iets mis is, maar voelen zich op de een of andere manier ook verloren en hulpeloos.

Hier kunnen we een antwoord vinden op de reden waarom er in de reguliere pers zoveel relatieve radiostilte is over de crisis van mannelijkheid. Het is alsof er in het door #MeToo gecreëerde gat in de mens een zekere bevrorenheid bestaat, elke verdere beweging naar voren lijkt te worden tegengehouden door het zwijgen en beperken van het zwijgen van een collectieve schaamte.

Maar bedenk wat er mogelijk zou kunnen zijn als er meer steun was voor mannen en hun schaamte, of als er meer verhalen waren van mannen die steun hebben gevonden bij het werken met hun schaamte en de andere kant hebben bereikt.

Denk aan mannen die hun verslaving in 12-stappenprogramma's, mannen die in behandeling zijn geweest voor huiselijk geweld, mannen die zijn beschuldigd van seksueel misbruik en hun ogen hadden geopend, getuige waren van hun gedrag en geconfronteerd werden met de pijn die ze aan een vrouw hadden ondergaan . Er zijn veel mannen die hun schaamte onder ogen hebben gezien en zich met steun aan hun eigen groei hebben gecommitteerd. Zijn we klaar om een ​​ruimte te creëren om naar hen te luisteren? Om te luisteren naar wat ze van hun reis hebben geleerd?

Terwijl vrouwen in hun schaamte misschien een grotere, substantieelere vorm van zichzelf vinden, merken veel mannen dat ze zich aanpassen aan een maat die een beetje kleiner is, meer nuchter. Een die vernederd is, waar gevoelens eerlijk worden ontmoet, waar tranen kunnen worden gehuild, pijn kan worden aangeraakt en verlies kan worden bedroefd. Hier, door de deur van schaamte, wordt empathie gegroeid, naast een diepere gevoeligheid en vermogen om te relateren. Deze mannen vinden de vrouwelijke aspecten van zichzelf die ze geleerd hebben te schuwen, zonder op een of andere manier in vrouwen te veranderen door dit proces. En, net als bij anderen die door het oog van deze naald gaan, worden ze meer van zichzelf, minder de bange jongen of een defensieve pseudo-man, maar een vollere versie van zichzelf, meer betrokken, gevoelig, responsief en levend. Bij het vertellen van dit verhaal hoeven de stemmen van deze mannen niet in de schijnwerpers te staan, zoals de stemmen van mannen al zo lang hebben, maar we hebben geen idee, nee, als deze verhalen niet worden verteld? Niets zou aankomen om ons mannelijk gat te vullen.

Zeker, organisaties zoals het ManKind-project en online communities zoals The New Manhood bieden ondersteuning voor deze mannen en vertellen hun verhalen. Net als de plaatsen waar mannen zich soms in bevinden, hebben we het over minder openlijk - therapie, (hun eigen therapie en de therapie die ze doen met partners). Maar de vooruitgang is beperkt. De overgrote meerderheid van mannen weigert naar therapie te gaan, terwijl hun partners de uren registreren. Ze blijven hun leven op korte afstand van zichzelf doorbrengen, fantaseren over de juiste vrouwen om aan hun onverklaarbare behoeften te voldoen en trekken zich vervolgens terug uit de vrouw met wie ze zijn wanneer ze dat niet doen.

Over het algemeen is wat patriarchaat mannen zo succesvol heeft gedaan, om hen te vertellen dat ze in het geval van ontbering en pijn niet naar elkaar moeten reiken voor ondersteuning, om hun schaamte niet te herkennen of te voelen, om de gevoelens die eraan ten grondslag liggen niet uit te pakken . In feite creëert alles wat de patriarchie mannen heeft aangedaan een niemandsland voor hen. Het blijkt dat patriarchale schaamte mannen meer kan binden dan de rest van ons.

De overwinning van het patriarchaat is dat schaamte rond mannen zo goed werkt dat het hen afgesneden houdt van hun eigen verhaal. Het houdt de reguliere pers stil, waardoor verhalen over mannen en hun 'probleem zonder naam' ongeschreven blijven. Met weinig vermogen om deze starre impasse op te lossen, moeten we ons afvragen of de enige optie voor de rest van ons is gewoon, zij het frustrerend in het huidige politieke klimaat, te wachten? Is er iets dat wij, als vrouwen die zorgen, kunnen doen om te helpen met deze impasse? (Ik kan het niet helpen dat ik me hier kan inleven in het parallelle moeras van kleurmensen die geconfronteerd worden met de hardnekkige weigering van blanke mensen om hun witheid te komen zien. Zo gelijkaardig in soort, roept het herstel van de vreselijke pijn van racisme ons allemaal op die zijn wit om de pijn van afscheiding onder ogen te zien waaraan we hebben deelgenomen met onze witte superioriteit en om onze schaamte onder ogen te zien en te verwerken. Nog een kritisch belangrijke grens voor een ander artikel.)

Paradoxaal genoeg wijst deze vraag zelf, over wat vrouwen kunnen doen, ons in de richting van wat we mogelijk doen om de vooruitgang daadwerkelijk te stoppen. Met onze voorliefde om te zorgen, te proberen te helpen en te begrijpen, onze training om met elkaar om te gaan, of een pseudo-oplossing voor conflicten te creëren door onszelf eenvoudigweg te zeggen: "mannen zijn gewoon mannen, mannen", spelen we mogelijk een rol bij het beschermen van mannen tegen doen het werk dat ze moeten doen om te rijpen tot post-patriarchale mannelijkheid.

foto door Jake Melera op Unsplash

Hoe arresteren vrouwen (cis) de ontwikkeling van mannen naar post-patriarchale mannelijkheid?

Zeker, meer en meer vrouwen treden op en zeggen 'nee' tegen de zelftwijfel die ze hebben aangenomen rond hun seksuele intimidatie, de zelftwijfel, waardoor mannen onbetwist hun schaamte kunnen vermijden. Maar hoe zit het met de mannen in ons leven, vriendjes, echtgenoten, broers, vaders, zelfs, die, als we mogen geloven wat ik hierboven heb geschreven, het potentieel hebben om meer ontwikkeld, volwassener in hun huid, meer relationeel, meer te zijn zelfvergevingsgezind, meer accepterend en levendiger in zichzelf ... maar wie niet.

Wat velen van ons als vrouwen naar de patriarchale impasse brengen, naar het onvermogen om conflicten op een gezonde manier op te lossen, is onze ingebouwde voorliefde voor zorgen, instorten omdat we niet opkomen voor onze pijn, en veel te vaak genoegen nemen met de fatale, patriarchy-bestendigend-zinger: "Mannen zullen mannen zijn." Maar hoe zou het de berekening kunnen veranderen als het werk dat we moeten doen niet is om "beter" te zijn, maar om op te staan ​​in plaats daarvan en te zeggen:

“Jij en ik zijn allebei meer waard dan dit, we zijn het waard om onze waarde te WETEN. Om een ​​zinvolle kans op liefde en intimiteit te hebben, moet je door de deur van ongemak (van schaamte, verlies, genezing) lopen, de deur die je terug naar jezelf neemt. '
Wat als het onze taak is om actief de lat hoger te leggen.

Wat dit voor vrouwen zo moeilijk maakt, is dat we bereid moeten zijn om de grens in onszelf te kennen, vertrouwen hebben als we het gevoel hebben dat we weg moeten lopen, of op zijn minst de optie omarmen en moeten leven met de aanval van schuldgevoelens over het niet 'goed zijn' genoeg'. Gilligan en Richards-site Bowlby's verwijzing naar de "dwangmatige zorgzaamheid" bij vrouwen, de onbaatzuchtige zorgverlening die is opgehouden als de belichaming van vrouwelijke goedheid ... [Het vereist een] vrouwen om haar verlangen op te geven om zichzelf te zijn in een relatie voor omwille van het hebben van "relaties" (DMV, 64). De cultuur van geven en zelftwijfel arresteert ons eigenbelang.

We moeten hier wat van ons eigen emotionele werk voor doen, om bereid te zijn om het patriarchale geloof aan te vechten dat we het zonder hen niet kunnen doen - om het risico te lopen te vertrekken. Het kan nodig zijn dat een generatie vrouwen bereid is om solidariteit te vinden in alleenstaand ouderschap, de boodschap moet overkomen.

Aan de andere kant riskeert het om ons hart open te houden als we ons voorstellen weg te gaan, open genoeg om een ​​limiet te stellen dat we niet weglopen en onszelf vertellen dat we sowieso geen mannen nodig hebben, ze afschrijven als klootzakken die op planeet x leven. (Hier sluimert het patriarchaat het schaduwfeminisme, ons vertellend dat we geen behoeften hebben en het allemaal alleen kunnen doen.)

We zijn zo goed als vrouwen, in ons vermogen tot zorg, wederkerigheid, mededogen en gevoeligheid, maar we kunnen niet tevreden zijn met het toestaan ​​dat die kwaliteiten niet ook capaciteiten zijn die bij mannen zijn ontwikkeld. Deze capaciteiten zijn de bouwstenen van menselijke verbondenheid, en de hel weet dat we die nu nodig hebben in schoppen. Bij vrouwen en mannen.

En wat als vrouwen meer ontwikkeld zijn dan mannen?

Een derde middel dat ik tegenkwam in mijn zoektocht nadat Trump was gekozen, was een zelf gepubliceerd boek dat ik op Amazon vond toen ik op een wanhopige nacht zocht naar de woorden: "post-patriarchaat". Daar vond ik wat ik zocht in een boek met de ambitieuze titel, Beyond Patriarchy: Women and Men in the Evolution of Post-Patriarchal World. Het werd geschreven door Patricia Kraus, een gepensioneerde vrouwelijke therapeut, PhD, in haar jaren '80 (bijvoorbeeld een vrouw die de rondes heeft gedaan). Dit kleine boekje is een magnum opus afkomstig van een vrouw die in de kindertijd lang aan het feminisme van de eerste golf was voorafgegaan en die kritisch stond tegenover de oproep voor een post-patriarchale wending, heel kritisch, wijzend op de obstakels die we zullen tegenkomen om daar te komen.

Kraus put in grote lijnen uit historische, spirituele, psychologische en feministische wetenschap, maar er was één ding dat ik heb weggehaald uit dit boek (dat ik twee keer krachtig gelezen heb, elke keer, me onomkeerbaar voelend veranderd op de laatste pagina) dat me verdiepte.

Kraus suggereert dat, op basis van onderzoek dat is uitgevoerd door haar en haar collega's, vrouwen in het algemeen (niet alle vrouwen, over een lange periode, maar misschien de meerderheid), meer ontwikkeld of meer 'ontwikkeld' zijn dan mannen, maar ze zijn de ontwikkeling van mannen tegenhouden door diepgewortelde, codependente patronen die door het patriarchaat in hen zijn ingeschreven.

Dit is geen geheel nieuw argument, maar wat Kraus aan de mix toevoegt, waren de bevindingen van haar en haar collega's over de ontwikkeling van volwassenen. Bevindingen die, als je ze tegen de nominale waarde neemt, de voor vrouwen (en sommige mannen) bekende wanggrap valideren dat vrouwen in feite wijzer en meer ontwikkeld zijn dan hun mannelijke tegenhangers. (Wacht even mannen, ik heb het niet over jullie allemaal, maar er zit hier iets in, dus ik hoop dat je verder leest.)

In de loop van 13 jaar analyseerden Pat en haar collega's zorgvuldig interviews van meer dan honderdvijftig mannen en vrouwen op basis van uitgebreid onderzoek naar de ontwikkeling van volwassenen, geslacht en moraliteit (Kegan, Belenky, Gilligan). Onderzoeksresultaten voor het eerst gepubliceerd in Kegan's boek In Over Our Heads uit 1998 beschrijven 6 ontwikkelingsniveaus, waarvan er vier betrekking hebben op de ontwikkeling van volwassenen. Dit onderzoek geeft ons een kader voor stadia in de groei en ontwikkeling van volwassenen, waar we op de hogere niveaus het soort eigenschappen vinden dat we geneigd zijn toe te schrijven aan onze wijze spirituele leraren, mannelijke en famale. Hoewel zoveel ontwikkelingspsychologie 'eindigt' in de vroege volwassenheid (mensen van in de twintig), wijst dit werk op meetbare niveaus van ontwikkeling tussen toen en de hogere realisatie van bijvoorbeeld de Dalai Lhama. Deze niveaus worden beoordeeld door middel van technieken die het taalgebruik in vragenlijsten analyseren en door te luisteren naar benaderingen voor het oplossen van problemen.

Na urenlange analyse op basis van zowel het model van Kegan als het onderzoek van Belenky, zagen Kraus en haar collega's iets anders. Ondanks hun hogere ontwikkelingsniveau belemmerden vrouwen hun eigen veiligheid in het stadium dat ze hadden bereikt EN de groei en ontwikkeling van mannen tegenhielden door hun aanhoudende, onderling afhankelijke manieren van omgaan.

Dit komt omdat vrouwen ofwel het emotionele werk voor de mannen in hun leven doen (overfunctioneren) of, door zichzelf, hun verlangens en behoeften (en hun zelfrespect) in gevaar te brengen, in relaties blijven waar ze niet langer voor werken hen.

Wat Kraus's werk me suggereerde is dat als vrouwen hun waarde echt beginnen te accepteren, om de volwassenheid in hun relationele capaciteiten te bezitten, ze deze capaciteiten niet alleen moeten zien als iets dat ze als vrouwen doen, maar als persoonlijke en culturele activa, hard verdiend door hun groei en ontwikkeling. Ze moeten ook bereid zijn om de lat voor mannen hoger te leggen, hun twijfels en zorgzaamheid opzij te zetten ten gunste van een stoere liefde die om meer vraagt. Door excuses voor mannen te maken, door hun weerstand tegen zelfreflectie te accepteren, zich te keren naar de moeilijke plaatsen in hun leven, hun leegte, door niet duidelijk te zijn over de verwachtingen die we hebben, wetende dat meer mogelijk is voor hen, spelen vrouwen een rol bij het in stand houden de impasse die de droevige gang van zaken van het patriarchaat in stand houdt.

Dit gaat niet over schuld. Niet over het verantwoordelijk maken van vrouwen. Het gaat echter om de macht die wij als vrouwen kunnen beginnen te claimen door simpelweg een standpunt in te nemen in onze eigen volwassenheid, capaciteit en ontwikkeling en van daaruit de lat hoger te leggen.

Twee jaar geleden bereikten mijn man en ik een punt van potentieel geen terugkeer in ons huwelijk. De vastheid die bestond in ons onvermogen om conflicten met iets anders dan schuld op te lossen, had een niveau bereikt dat ik niet langer kon ontkennen. Het was de wijsheid in het boek van Kraus, gekoppeld aan mijn eigen werk dat mijn waarde als een vrouw ging zien en accepteren, waardoor ik met mijn man kon gaan zitten en tegen hem kon zeggen, door een sluier van tranen, dat ik van hem hield, maar Ik kon niet in een huwelijk leven zonder zijn voortdurende bereidheid tot zelfreflectie. Andere vrouwen kunnen dit misschien doen, zei ik tegen hem, maar ik kan niet verder gaan en van mezelf houden terwijl ik kom, zonder dat hij bereid is de deur te openen om de gevoelens te ontrafelen waarvan ik wist dat die bijdroegen aan een ontevredenheid met het leven hij liet zich daar maar vaag van bewust zijn. Wat volgde in de daaropvolgende maanden was meer dan ik ooit had verwacht. Mijn man leerde dieper te luisteren, hij bleef bij de pijn die hij voelde toen ik hem vertelde hoeveel er tijdens mijn huwelijk was gebeurd dat me zoveel pijn had gedaan. Op een gegeven moment toen we genoeg grond hadden gevonden om samen in kwetsbaarheid op te staan, vroeg ik hem: "Hoe voelde dit allemaal voor jou?" "Ik schaamde me", zei hij. "Beschaamd over hoeveel ik je pijn heb gedaan. Hoeveel ik niet heb gezien, hoeveel ik niet heb geluisterd. "Er waren tranen in mijn ogen en tussen ons; ze spraken met een veel diepere, meer volwassen liefde dan de liefde die ons jaren geleden voor het eerst samenbracht. Daar begon ook de postpatriarchale mannelijkheid voor mijn ogen vorm te krijgen.

Dus, zo niet het beste, wat IS een man om te zijn?

En dus, terwijl de reis van vrouwen door schaamte vaak leidt tot het ontdekken van een grotere, vollere, ervaring van zichzelf, en voor mannen kan het hen het gevoel geven tot de juiste maat te komen, een deflatie die hen desondanks dichter bij zichzelf brengt, door dat werk de gelegenheid voor ons ontstaat om elkaar te ontmoeten. Voor zowel (cis) mannen als (cis) vrouwen is er geen manier om de bocht naar binnen om te beginnen met de verliezen, groot of klein, die ons werd geleerd niet te voelen en te genezen. Maar tijdens deze reis, door ons open te stellen om onze pijn te ervaren, zijn we in staat verder te kijken dan onszelf, en met een dieper begrip en wederzijds respect, werken we door de impasse om weer lief te hebben.

In een politiek klimaat zo vol vijandigheid, impasse, patriarchaal narcisme en stilstand, kunnen wij allemaal, zowel progressieve liberalen, Democraten als Republikeinen, zich door de omstandigheden vragen gesteld: hoe kunnen we dit mogelijk beter maken voor de volgende generatie ?

Deze moeilijke omstandigheden in een land waar ik van hou, hebben me onder druk gezet om mijn waarde als vrouw te worden. Ik vraag mannen, van alle leeftijden, rassen en politieke overtuigingen om te stoppen met het ontkennen van je kwetsbaarheid. Risico om 'geen man' te worden om jezelf te worden.

Op de GoodMen Project-website op de dag dat de advertentie van Gillette werd geplaatst, las ik de opmerking geschreven door een man die ik zou beschrijven als op het post-patriarchale pad. Hij schreef:

"Je mag nog steeds een man zijn.
Je mag gewoon geen klootzak zijn.
Het is de hoogste tijd dat we allemaal het verschil leren. "

Mannen leren het verschil wanneer ze een kritische getuige worden van, en geen agent van, de patriarchale schade die hun persoonlijkheden heeft verwoest. Wanneer dit gebeurt, stappen ze het gat in de mens in onze cultuur binnen en openen ze de deur naar een menselijke toekomst waarop we trots kunnen zijn.

Mannen, uw stem telt ook, maar misschien niet zoals u bent opgevoed om te geloven. Je telt wanneer je de delen van jezelf kunt meenemen die hebben geleerd wat het is om respect te zien en samen te werken met bekwame, zelfstandige vrouwen. Onderdelen die respect en zorg voor vrouwen kennen, (noem het adel en ridderlijkheid als je wilt), als je meest basale taak als mannen, omdat je door jezelf te leren waarderen, de meer vrouwelijke delen van jezelf te zien, hebt geleerd dat het waarderen van vrouwen primordiaal voor alles wat we dierbaar zijn. Kom naar voren. Vind je verhaal en vertel het. Laat ons niet zozeer zien hoe je 'je beste' kunt zijn, maar hoe je hebt geleerd om de meer afgestemde, levende en liefhebbende man te worden waarvoor je bent geboren.