Waarom slimme mensen de domste dingen geloven

En zelfs niet-zo-slimme zoals ik

Foto door Kev Costello op Unsplash

Mijn vrouw stormde mijn kantoor binnen en eiste hulp in paniek. Ze vermoedde dat onze hond van twintig pond een afstandsbediening had ingeslikt. Het klonk belachelijk.

"Onmogelijk. Hij zou er in stikken, 'zei ik.
"We kunnen de Firestick-afstandsbediening nergens vinden en op de een of andere manier is er gewoon iets veranderd op de tv"

Ik ontspande en dacht dat iemand op een bankkussen had gezeten en per ongeluk op een knop had gedrukt. Twintig minuten later konden we het nog steeds niet vinden.

Ik begon me zorgen te maken. We hoorden het klikkende geluid op de televisie, het soort dat je hoort nadat je een selectie hebt geselecteerd of door een programma met een Firestick-afstandsbediening bladert.

Ik begon te vermoeden dat iets in de maag van de hond ervoor zorgde dat een knop werd geactiveerd. Ik kon het niet geloven. De hond had een afstandsbediening ingeslikt. Het zou niet mogelijk moeten zijn, dacht ik.

Maar ik kon het groeiende bewijs niet negeren. We scheurden het huis uit elkaar en vonden niets. Het ontbrak; Ik was er zeker van.

We belden de dierenarts, klaar om de hond binnen te brengen voor een procedure die ons een klein fortuin zou hebben gekost. In een laatste poging heb ik de kussens van de bank opnieuw gecontroleerd.

Deze keer voelde ik een lichte bolling in het kussen. Ik ritste de bekleding open en stak mijn hand erin. En ja hoor, ik haalde de Firestick-afstandsbediening tevoorschijn. Ik heb geen idee hoe een afstandsbediening zijn weg vond in een bankkussen, hoewel ik zeker weet dat het een van mijn kinderen was.

Crisis afgewend. We lachten er tien minuten later om. Hoe kan een kleine hond een afstandsbediening inslikken? Het is onmogelijk.

Dit gekke evenement bewijst iets dat we te vaak vergeten.

We kunnen bijna alles geloven onder de juiste omstandigheden.

Je hebt waarschijnlijk een paar dingen in je verleden geloofd die je vandaag zou moeten schamen.

We maken graag grapjes over degenen die geloven in bizarre theorieën: Obama is de antichrist, de overheid stopt fluoride in ons kraanwater om de bevolking te beheersen, de aarde is plat.

Dan zijn er de idioten uit de geschiedenis die tirannen kochten om redenen die voor de rest van de wereld onbegrijpelijk leken.

En ten slotte zijn er redelijke mensen (zoals ik) die geloofden dat een kleine hond een afstandsbediening kon doorslikken en activeren terwijl deze in zijn buik zat. Maar waarom? Hoe kunnen we zo goedgelovig zijn? Hoe kan ik zo naïef zijn?

We kunnen lachen om het echt absurde zoals de platte aardbewoners, maar hoe geloven redelijke mensen, slimme mensen domme dingen?

We redeneren op basis van imperfecte informatie ...

Maar we geloven dat we handelen op basis van perfecte informatie of op zijn minst goed genoeg informatie.

Je kunt stellen dat we zelden toegang hebben tot volledige informatie, en wachten op dat moment zou zinloos zijn. Dat is een geldig punt, maar wanneer we reageren op onvolledige informatie, nemen we waarschijnlijk minder goede beslissingen, beraadslagen met foutieve logica of verbinden we de punten op een manier die niet logisch zou zijn met meer volledige gegevens.

Onze moderne samenleving heeft deze neiging verergerd. We trekken conclusies over complexe problemen uit Twitter-updates en soundbites zonder te wachten tot het verhaal zich afspeelt. Het momentum verandert in een razernij en we bevinden ons in een menigte-mentaliteit, die alle oordeel opschort.

Handelen op onvolledige informatie is vaak onvermijdelijk, maar andere dynamiek beïnvloedt ook ons ​​oordeel.

We zijn gemotiveerd

Je hoort de term bevestiging vooringenomen rondgeworpen als een verklaring waarom mensen dingen geloven ondanks het tegendeel. Het is bijna een clou geworden op het podcastcircuit. Er zijn meer dan 47 miljoen verwijzingen ernaar op Google.

Als je er nog nooit van hebt gehoord, is confimation bias de neiging om informatie te zoeken, te interpreteren en te bevoordelen op een manier die je overtuigingen of hypothesen bevestigt, terwijl alternatieve mogelijkheden worden genegeerd.
Onze beoordeling van de kwaliteit van nieuw bewijs is vertekend door onze eerdere overtuigingen.

Maar waarom bezwijken we voor bevestigingsbias?

Je bent niet zo slim als je denkt dat je bent

Volgens mijn oude wijsheid zijn er drie soorten mensen op de wereld.

  1. Slimme mensen die te arrogant zijn om toe te geven dat ze ongelijk hebben.
  2. Domme mensen die denken dat ze slim zijn. Net als hun intelligente broeders, zijn ze te arrogant om toe te geven dat ze ongelijk hebben.
  3. Mensen die hun feilbaarheid hebben geaccepteerd.

Ik ben bijna achtenveertig jaar oud. Ik ben eindelijk op het punt in mijn leven waar ik iets pijnlijks kan toegeven. Ik ben niet zo slim als ik dacht dat ik was.

Mijn plannen en theorieën verlopen nooit zoals ik voorspel. Ik trek conclusies op basis van informatie waarvan ik dacht dat die met ijzer was bekleed.

Dingen waar ik in mijn twintiger en dertiger jaren zeker van was, zijn onjuist gebleken. Erger nog, ik hield vast aan verkeerde overtuigingen vanwege vooringenomenheid in de bevestiging. Ik kan niet de enige zijn met een opgeblazen kijk op hun intelligentie.

Evolutie werkt tegen ons

In het boek Bad Science van Ben Goldcare noemt hij een van zijn hoofdstuk: "Waarom slimme mensen domme dingen geloven."

We zien causale relaties waar die er niet zijn

Slechte wetenschap is het voor de hand liggende voorbeeld, maar je ziet dit overal spelen, van wetenschap tot politiek tot zelfs meer komisch:

Ik deed een regendans en het regende twee uur later. Daarom heeft mijn regendans ervoor gezorgd dat het regende

We zien patronen waar alleen willekeurige ruis is

Valse patroonherkenning hoort bij mens-zijn. Het was een evolutionair voordeel in de jager-verzamelaarstijd. Het was beter om te overleven door te denken dat het ruisen in de struiken eerder een roofdier was dan de wind.

De kosten van verkeerd zijn was te verwaarlozen. In de wereld van vandaag verbinden we voortdurend de punten, zelfs als ze geen relatie hebben.

Duitse neuroloog, Klaus Conrad bedacht de term, apophenia,

De ervaring om patronen of verbindingen te zien in willekeurige of betekenisloze gegevens - apofenie

Het verklaart waarom we patronen in wolken zien, afbeeldingen van de Maagd Maria op de muren van een metrostation, en waarom we samenzweringstheorieën creëren op basis van anekdotische, onbewezen informatie.

Wat doen we eraan?

Veel van onze worstelingen kwamen voort uit evolutionaire ontwikkeling. Hebben we hoop op verandering? Ik denk niet dat we onze aard kunnen veranderen, maar in sommige gevallen kunnen we onszelf corrigeren en onze instincten bestrijden.

Reserve oordeel, besluitvorming en redenering voor niet-emotionele toestanden. Het is moeilijk om dit te onthouden in het heetst van een ruzie of emotionele situatie, maar je kunt beslissingen en beslissingen later opnieuw bekijken wanneer je tijd hebt gehad om te decomprimeren.

Herken je feilbaarheid

Accepteer dat je bijna alles fout kunt hebben. De meeste mensen gaan hun hele leven zonder hun cognitieve beperkingen onder ogen te zien.

Als je je feilbaarheid herkent, zul je je aanpassen aan nieuwe informatie in plaats van deze af te wijzen of te verdraaien naar een reeds bestaande overtuiging.

Als het je te veel pijn doet om toe te geven dat je ongelijk hebt, begin dan met tegen jezelf te zeggen: "... Ik kan het verkeerd hebben, maar ... Als je toegeeft dat je het fout hebt, kun je later gemakkelijker herkennen of nieuwe informatie je mening of overtuiging tegenspreekt.

Stel jezelf vragen

Zie je patronen waar er geen bestaan? Heb je je oordeel gebaseerd op onvolledige informatie? Heb je iets geconcludeerd op basis van een foutieve oorzaak-gevolg relatie?

Je herinnert je dit niet als je emotioneel geladen bent, maar het is handig om dit te doen als je eenmaal zelf hebt gecomponeerd.