Waarom we technische onderbrekingen nodig hebben om het het beste te gebruiken

Een van de grappigste momenten in de Iron Man-films gebeurt wanneer Tony Stark eindelijk een vraag beantwoordt die de kijker ten minste één keer te binnen schiet:

"Hoe ga je naar de badkamer in dat pak?"

Met een eerste licht verwrongen, dan zichtbaar opgelucht gezicht, vertelt hij ons op zijn 40e verjaardag: "Gewoon zo."

Hoewel het geweldig is dat het filtersysteem van Mark IV plassen in drinkwater kan veranderen, is het niet zo goed voor een publiek icoon om gebrek aan controle over zijn eigen lichaamsfuncties te laten zien. Niet dat zijn mentale vermogens meer in staat waren, want hij is volkomen dronken. Onherstelbaar verspild.

Tony Stark draagt ​​misschien het pak, maar in die scène is hij geen Iron Man. Gewoon een verdwaasde, wanhopige man, vast in een stuk technologie van een miljoen dollar.

Zelfs het grootste talent met de beste set tools kan niets bereiken als hun geest niet op de juiste plaats is. Natuurlijk zijn we geen genie, miljardair, playboy-filantroop, maar er is nog steeds een les die op ons betrekking heeft:

Ook wij identificeren ons te veel met onze apparaten.

Bron

Een bubbel gemaakt van algoritmen

Nadat hij zijn geheime identiteit aan het publiek had onthuld, moest Stark zijn unieke, metalen eigendom voor de Amerikaanse senaat verdedigen. Een paar dagen voorafgaand aan zijn verjaardag verloor bash, weigerde hij het over te dragen aan de staat, bewerend dat hij "met succes de wereldvrede had geprivatiseerd." Stel je die druk eens voor.

Acteur Robert Downey Jr. reageerde destijds op zijn personage:

"Ik denk dat er waarschijnlijk een beetje een bedrieglijk complex is en niet eerder heeft hij gezegd:" Ik ben Iron Man - "dat hij zich nu echt afvraagt ​​wat dat betekent. Als je al dit kussen hebt zoals hij en het publiek staat aan jouw kant en je hebt enorme rijkdom en macht, denk ik dat hij veel te geïsoleerd is om in orde te zijn. "

We vliegen misschien niet halverwege de wereld rond om te vechten voor waar we in geloven, maar dat doen we ook wel. Dankzij onze smartphones hebben we nu de hele wereld op zak. Net als bij Tony's pak, is het juist de kracht die ze ons geven die ons isoleert.

Tony's middelen zijn vrijwel onbeperkt; zo zijn onze opties om te doen, te zijn, te creëren met een paar tikken. Hij leert snel; we kunnen onszelf nu alles leren. Tony heeft JARVIS om de dagelijkse behoeften te beheren, we hebben Siri. De lijst gaat verder.

En toch, ongeacht waar hij heen gaat, wordt Stark niet gezien als de man in het pak, maar als de superheld die het vertegenwoordigt. Evenzo worden wij, op veel schoolpleinen, collegezalen en kantoren over de hele wereld, vaak beoordeeld op de merken, de producten, de tools die we kiezen - en onze telefoons bovenaan de lijst.

De vergelijking is misschien overdreven, maar hoewel we niet zo afgesloten zijn van de realiteit als Stark, zijn we nog steeds geïsoleerd genoeg om onze kracht vaak te vieren in plaats van te gebruiken, laat staan ​​om het goed te gebruiken.

In Amusing Our yourself To Death, geschreven in 1984, deed auteur Neil Postman een van de zeldzamere, meer accurate voorspellingen over computers:

“Jaren vanaf nu zal worden opgemerkt dat het massaal verzamelen en snel ophalen van gegevens van grote waarde is geweest voor grootschalige organisaties, maar voor de meeste mensen weinig van belang heeft opgelost en minstens evenveel problemen heeft veroorzaakt voor hen zoals ze misschien hebben opgelost. "

Hoewel het moeilijk is om ruzie te maken met het eerste punt, is het laatste iets ingewikkelder. We kunnen nu overal werken, alles maken en toegang krijgen tot alle kennis van de wereld. Tegelijkertijd maken we zelden gebruik van deze mogelijkheden en brengen we onze dagen vaak door met het zoeken naar hersenloze afleidingen. De balans verandert altijd, maar we weten allemaal hoe het voelt als het uit is.

Maar waar komt deze ontkoppeling vandaan? Waarom is er zo'n grote kloof tussen de kracht van onze tools en onze efficiëntie in het gebruik ervan?

Ik denk dat het komt door hoe we ze waarderen. Niet te weinig, maar te veel.

De Huxleyan-waarschuwing

De timing van Postman bij het publiceren van het boek was geen toeval. Na datzelfde jaar op de Boekenbeurs van Frankfurt te hebben besproken, wijdde hij de meeste pagina's aan het beantwoorden van een enkele vraag:

"Welke dystopische roman lijkt het meest op onze wereld vandaag?"

Hij koos de kant van Apple en concludeerde uiteindelijk dat 1984 niet zoals 1984 was, maar meer accuraat de ideeën weerspiegelde in de Brave New World van Aldous Huxley.

“Zoals hij het zag, zullen mensen hun onderdrukking gaan waarderen, dol zijn op de technologieën die hun denkvermogen ongedaan maken.
Waar Orwell bang voor was, waren degenen die boeken zouden verbieden.
Wat Huxley vreesde, was dat er geen reden zou zijn om een ​​boek te verbieden, want er zou niemand zijn die er een wilde lezen.
Orwell vreesde degenen die ons informatie zouden ontnemen.
Huxley vreesde degenen die ons zoveel zouden geven dat we zouden worden gereduceerd tot passiviteit en egoïsme.
Orwell vreesde dat de waarheid voor ons verborgen zou blijven.
Huxley vreesde dat de waarheid zou verdrinken in een zee van irrelevantie.
Orwell vreesde dat we een cultuur in gevangenschap zouden worden.
Huxley vreesde dat we een triviale cultuur zouden worden.
In 1984 worden mensen beheerst door pijn te veroorzaken.
In Brave New World worden ze beheerst door plezier te brengen.
Kortom, Orwell vreesde dat wat we haten ons zal ruïneren.
Huxley vreesde dat wat we liefhebben ons zal ruïneren. '

Er zijn veel argumenten voor beide partijen, en welke het dichtst in de buurt komt, hangt sterk af van de omstandigheden in je leven. Maar hoewel geen enkel boek ooit onze exacte realiteit zal beschrijven, kunnen we, als we tenminste de waarschuwing van Postman over Huxleyan overwegen, een andere interessante vraag stellen:

"Hoe zouden de dingen waar we van houden ons verpesten?"

En vandaag houden wij, de menselijke soort, vooral van één ding: technologie.

Bron

De krachtigste ideologie van allemaal

Youtuber Nostalgia Critic becommentarieert het ad-meesterwerk van Apple:

“Ja, Apple zal ons redden van de angstaanjagende toekomst in 1984-stijl. Want zoals we vandaag duidelijk kunnen zien, staan ​​mensen niet langer uren achter elkaar als vee in de rij! Mensen zullen zich niet langer hetzelfde kleden in koude, kleurloze omgevingen! Er zullen geen cultusachtige groepen meer samenkomen om een ​​grootse, controversiële leider te eren! En het belangrijkste is dat we niet langer hersendode, levenloze zombies zijn die ons aansluiten op de machine van het leven die we ook 'The System' kunnen noemen. "

Of je je nu een iPhone-wachtrij voorstelt, de architecturale stijl van Apple Stores, hun Genius-personeelsuniformen, een furieus debat over Steve Jobs of mensen met AirPods die naar hun schermen staren, de ironie van de geschiedenis is duidelijk.

Het is misschien niet zo erg als een echte bewakingsstaat, maar 30 jaar later is de voormalige leider van de empowermentrevolutie erin geslaagd om 's werelds eerste triljoen dollar bedrijf te worden, alleen door zich te ontwikkelen tot het exacte ding dat het gebruikte om te verachten . En ongeacht waar u over de kwestie staat, de vergelijking alleen bewijst een punt dat Postman ook in zijn boek maakt:

Technologie is ideologie.

Historisch gezien waren de meest succesvolle ideologieën die met de beste verhalen. Religie, politiek, wetenschap, de verhalen rondom deze wereldbeelden hebben altijd, in voor- en tegenspoed, niet alleen gedicteerd wat we doen, maar ook hoe we communiceren, onszelf zelfs zien.

Dus welke ideologie zou mogelijk krachtiger kunnen zijn dan een ingebed in onze manieren van handelen, van communicatie en van zelfperceptie zelf? Enter, de smartphone. De hoofdvertegenwoordiger van tech. Eén hulpmiddel om ze allemaal te regeren, waardoor we kunnen doen, praten en zelfreflecteren, zowel letterlijk als figuurlijk.

Hoe konden we het niet in het groot hebben overgenomen? Het verhaal is gewoon te goed.

Naast de smartphone symboliseert geen ander pictogram deze triomf van technologie overtuigender dan Iron Man. Het fictieve personage is de slimste man op de planeet, zijn wapen het toppunt van technologie. De echte man voor de camera is een van de best betaalde acteurs, die ongeveer $ 200 + miljoen verdient aan zijn werk met Marvel, de meest succesvolle filmfranchise aller tijden.

Terug op aarde, hoewel niet lang, wordt Stark's echte tegenhanger Elon Musk aanbeden als de god van onze technische startup-beweging, bedoeld om het volgende tijdperk van onze beschaving in te luiden. Maar, zoals een andere beroemde stripfiguur beweerde:

“Als God almachtig is, kan hij niet al goed zijn.
En als hij al het goede is, kan hij niet almachtig zijn. '
Wanneer technologie ideologie wordt, worden tools identiteit.

Dit is precies het probleem dat Stark in de film overkomt. Zodra hij het ijzer niet langer van de man kan scheiden, is hij volledig arbeidsongeschikt, teruggebracht tot het opblazen van watermeloenen in de lucht met een pak dat miljoenen zou kunnen besparen. Daar is hij niet voor gebouwd.

Net zoals we de smartphone niet hebben uitgevonden om te stoppen met denken. Wat heb je aan een apparaat dat je verbindt met vier miljard hersens over de hele wereld als je het beste kunt bedenken om Candy Crush te spelen, selfies te nemen en meer toiletpapier te bestellen?

Tony Stark bouwde het eerste Iron Man-pantser van schroot in een Afghaanse grot. Veel minder een pak dan een stapel legeringsplaten, het was nauwelijks in staat hem lang genoeg te beschermen om het kruisvuur te trotseren, zichzelf te verdedigen en hem buiten bereik van zijn vijanden te katapulteren. Maar het was een verlenging van zijn geest die zijn leven redde.

Met elke toekomstige iteratie werd het echter minder van iets dat hij gebruikte en meer van iets dat hij was. Tot op een dag JARVIS niet anders kon dan opmerken:

"Helaas, het apparaat dat je in leven houdt, maakt je ook dood."

In tegenstelling tot Tony, die echter echt reden heeft om te vrezen voor de boogreactor in zijn borst, zijn we niet afhankelijk van de functionaliteit van onze apparaten om te overleven. Helemaal niet. Maar je zou denken van wel. Omdat we nooit zijn opgeleid in de ideologische aard van technologie en de onvermogen die het veroorzaakt wanneer het zo onherroepelijk met onze identiteit wordt versmolten.

Deze opleiding, of het nu vroeg komt van onze scholen of laat vanuit het medium zelf, is ook de oplossing die Postman voorstelt:

“Want geen enkel medium is buitengewoon gevaarlijk als de gebruikers begrijpen wat de gevaren zijn. Het is niet belangrijk dat degenen die de vragen stellen tot mijn antwoorden komen. Het stellen van de vragen is voldoende. Vragen is de betovering verbreken. '

Het meest voor de hand liggende van die gevaren, een die een samenleving ertoe zou kunnen brengen zijn eigen gereedschap te gebruiken, is de afhankelijkheid van hun alomtegenwoordigheid. En wij? Goed…

De neiging om onszelf te veel bloot te stellen aan het beschikbare ligt in onze aard.

Het recht dat we moeten terugvorderen

Er is één groot verschil tussen de grote broer van Orwell en het verwarde lot van Apple: de pijn die moderne consumenten zichzelf opleggen is volledig zelf toegebracht, zelfs vrijwillig. Praat met de eerste persoon in de rij voor de nieuwe iPhone; je zult merken dat ze niet gelukkiger konden zijn.

Het is bijna alsof de beloften van technologie - de gevoelens over deze grote toekomst die binnenkort zullen komen - belangrijker zijn dan of ze uitkomen. Daarom wendde Postman zich tot Huxley. Omdat tenzij we beginnen met vragen, smartphones niet beter zijn dan soma, de legale drug die we vrijelijk kopen en die iedereen tevreden houdt, onwetend in gelukzaligheid.

Maar ondanks dat het geen duidelijke bijwerkingen heeft, is soma nog steeds giftig. Alles is, als je er 24/7 in ondergedompeld bent. Dit geldt voor elke substantie, materie en fysiek item, maar ook voor elke gedachte, elk gevoel, elk idee en gemoedstoestand. Het geldt voor het gebruik van uw smartphone, uw laptop en uw tv, net zo goed als voor kritiek, een nieuw bedrijfsbeleid en zelfs geluk.

Aan het einde van Brave New World ziet een personage achter de gevel van gecontroleerde, door gif veroorzaakte euforie. Als gevolg hiervan claimt hij zijn recht op ongeluk. Naar gevaar, worsteling en pijn. Maar daarmee claimt hij ook zijn recht op vrijheid terug. Aan goedheid, kunst, poëzie, religie en verandering.

Wat we terug moeten eisen is het recht om gescheiden te zijn van onze technologie. Om niet geïdentificeerd te worden met onze tools. Het menselijk zelf is altijd een complexe structuur geweest, gemaakt van miljoenen facetten. Het is een wapenrusting - en ja, het wordt verbrijzeld - maar het is een wapen dat we altijd weer in elkaar kunnen zetten, zolang we de stukken oppakken. Als we dit feit negeren, verliezen we ons gevoel van afstand tussen wie we zijn en de hulpmiddelen die we gebruiken om dat zelf op de wereld te projecteren.

Zonder deze afstand is het leven één grote vervaging en sterven we. Vraag het elke worstelende kunstenaar, elke aspirant-ondernemer, elke coping alleenstaande moeder en elke ambitieuze manager. Om voorbij te komen, maak je los. U bent niet uw apparaten. Je bent niet je technisch aangedreven baan. Je bent geen toekomstige burger van een door technologie aangedreven utopie.

Je bent een mens, vandaag levend. Hier en nu.

Dat is alles wat je ooit moet zijn. Voor de rest van je leven.

Hoe is dat voor afstand?

Bron

Beter dan utopie

Uiteindelijk moest Stark bijna alles verliezen, zijn gezondheid, huis, reputatie, zelfs een van zijn pakken, om opnieuw te ontdekken wie hij was. Een knutselaar in hart en nieren. Hij miste alleen afstand. Een harde blik van veraf en zelfs zijn levensbedreigende probleem was opgelost. Dat is het mooie van duidelijkheid. Het werkt meteen.

In het boek van Huxley worden twee andere personages gestraft voor hun vragen met ballingschap. De een klaagt over de gedachte, terwijl de ander zijn nieuwe bestemming verwelkomt. De schurk zelf heeft echter altijd afstand gekend als een beloning. Om dezelfde reden beperken onze technische pictogrammen de toegang tot hun producten voor hun kinderen.

Voor ons, de nu iets meer opgeleide, is de oplossing in theorie net zo eenvoudig als in de praktijk moeilijk. Want het is een oplossing die we niet alleen moeten aansluiten, maar elke dag moeten leven. Dat is wat er is veranderd. Langzaam maar gestaag. Vooral sinds 1984.

Verbinding verbreken moet nu een bewuste keuze zijn.

Vroeger was dit onze standaardstatus, omdat onze apparaten onze beschikbaarheid op elk uur en elke locatie niet toelaten. Nu doen ze dat, wat betekent dat het aan ons is om ze uit te schakelen en onbereikbaar te zijn op de momenten waarvoor we zouden moeten zijn.

Afstand creëren vergt oefening. Maar met geduld en tijd kunnen we ontspannen wat verstrikt is. Scheid nogmaals de mens van de machine. Laat ze naast elkaar bestaan.

Alleen dan kunnen we iets beters bouwen dan utopie: een leven trouw aan onszelf.

Onze grootste troef

Ik ken je niet, maar ik weet dat technologie je leven diepgaand heeft beïnvloed. Moge het dit op de beste manier blijven doen. Maar als je je ooit gevangen voelt, en dat doen we allemaal soms, kijk dan naar de ontkoppeling die te wijten is aan te dichtbij zijn.

De wereld is altijd een vooruitstrevende plek geweest, maar als we alleen in technologie geloven, geven we het de regie om een ​​eigen leven te gaan leiden. Soms is het leven dat het kost van ons. En dat merken we misschien niet eens.

De waarheid die we zijn vergeten, is dat het nooit te laat is om het terug te nemen. We bestaan ​​niet omdat, maar ondanks alles. Heb altijd. Dit is onze grootste troef. De enige reden die we nodig hebben.

Iron Man draagt ​​zijn naam niet voor de metalen platen rond zijn lichaam, maar voor de geest van de man die ijzeren dingen bouwt. Tussen de twee moet altijd afstand zijn. Pas als het verdwijnt, stort het hele construct in.

Als gebruikers van moderne technologie hebben we een vergelijkbare verantwoordelijkheid: we hebben een gezonde scheiding nodig van onze tools om authentieke zelf te bouwen. In de strijd tegen de kansen die ons leven is, moeten we eerst onze telefoons uitschakelen, zodat we ze vervolgens kunnen gebruiken om betekenisvolle dingen te bouwen. Wat deze beide ambities vereisen is afstand. Het fysieke, evenals het mentale soort.

Een echte badkamerpauze moet niet zijn waar het eindigt, maar het is zeker een begin.